Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3202/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-36613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-36613/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик) о взыскании 298 550 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 2806 от 13.04.2012, а также 634 415 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 298 550 руб. 56 коп. основного долга, 126 883 руб. 10 коп. неустойки, а также 21 659 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по его данным задолженность перед истцом составляет 150 000 руб. Предусмотренное договором условие о неустойке является несправедливым. Сумма взыскиваемой неустойки чрезмерна.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2806, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность в порядке и на условиях договора товар (алкогольная и/или безалкогольная продукция) в количестве и ассортименте, согласно заявкам (заказам) покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договором порядке (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены, указанные в товарно-транспортной накладной, включают в себя НДС, являются твердыми для каждой сделки по покупке партии товара и изменению не подлежат (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня со дня поставки товара. Оплата может производиться путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами путем внесения их в кассу поставщика в пределах сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ, либо иным способом по согласованию с поставщиком (п. 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 301 710 руб. 27 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлены товарные накладные N КР-0022710 от 24.06.2014, N КР-0022709 от 24.06.2014, N КР-0028445 от 30.07.2014, N КР-0034092 от 04.09.2014, N КР-0034092 от 04.09.2014, N КР-0028980 от 04.08.2014; товарно-транспортные накладные N КР-0022709 от 24.06.2014, N КР-0022709 от 24.06.2014, N КР-0028445 от 30.07.2014, N КР-0034092 от 04.09.2014, N КР-0034092 от 04.09.2014, N КР-0028980 от 04.08.2014.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 3 159 руб. 43 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 298 550 руб. 84 коп.

30.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему спору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование исковых требований представил вышеуказанные товарные накладные.

Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 150 000 руб., заявленные как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 298 550 руб. 56 коп., срок исполнения которого наступил.

Оценив представленные доказательства, суд верно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 2806 от 13.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 150 000 руб. подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки товара N 2806 от 13.04.2012 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 634 415 руб. 51 коп. за период с 25.09.2014 по 06.10.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий N 2806 от 13.04.2012 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера подлежащей взысканию пени с 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, верно уменьшил размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 126 883 руб. 10 коп.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд верно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки N 2806 от 13.04.2012 были правильно удовлетворены в сумме 126 883 руб. 10 коп.

Довод о несправедливости предусмотренного договором условия о неустойке подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции определена сумма неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не доказано, что при заключении спорного договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия о неустойке, являясь слабой стороной договора. Доказательства того, что ответчик в процессе заключения договора предпринимал меры по согласованию иного условия о неустойке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-36613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1122311000162 ИНН 2311141287) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев