г. Москва |
|
13 апреля 2016 г. |
Дело N А41-62215/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика, общества ЭНТЕРЛАЙФ АЛЬЯНС ЛЛП: Кривых О.В. по доверенности от 22.09.15 N 50 АА 7465767,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Энтерлайф Альянс ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-62215/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации Люберецкого района Московской области к Энтерлайф Альянс ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ЭНТЕРЛАЙФ АЛЬЯНС ЛЛП ЛЛП (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- взыскать с ответчика в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 810 375,76 руб.;
- взыскать с ответчика в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 01.10.2015 сумму в размере 48 042,59 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-62215/15 исковые требования удовлетворены в части.
С общества ЭНТЕРЛАЙФ АЛЬЯНС ЛЛП в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 834 599,61 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 787 887,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 01.10.2015 в размере 46 711,81 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Энтерлайф Альянс ЛЛП (Enterlife Alliance LLP) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ЭНТЕРЛАЙФ АЛЬЯНС ЛЛП является собственником здания нежилого назначения с подвалом (заводоуправление) с кадастровым номером 50:22:0010203:415 площадью 2005, 9 кв.м., инв.N 5027, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 N 90-8418895.
Объект, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке площадью 1611 кв.м., что следует представленного в материалы дела Акта обследования объектов капитального строительства N 1 от 28.01.2016, согласно котрого земельный участок, занимаемый объектом с кадастровым номером 50:22:0010203:415 по состоянию на 28.01.2016 имеет площадь 1611 кв.м., что соответствует карте (плану) границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:415 под зданием с лит. Р.
До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, в установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.07.2014 по 30.09.2015 пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик, представляющий собой иностранное юридическое лицо, не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенным объектом недвижимости.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101- ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что
Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера земельного участка, подлежит отклонению в связи со следующим.
В рамках настоящего дела заявлена плата за фактическое использование земельным участком под зданием с лит. Р (г. Люберцы, ул. Красная, д.1) в период с 10.07.2014 г. по 30.09.2015 г.
В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, кадастровый номер объекта N 50:22:0010203:415.
Согласно справочной информации по объекту недвижимости в режиме online кадастровый N 50:22:0010203:415 присвоен спорному зданию, с лит. Р площадью 2005, 90 м.кв.
С учетом акта от 28.01.2016 г. доказана площадь занимаемого земельного участка в размере 1 611 кв.м., который находится в пользовании у ответчика, в связи с нахождением на нем здания принадлежащего на праве собственности ответчику.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактически занимаемой площади земельного участка.
Судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой площади земельного участка (1611 кв.м.), из которого следует, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 834 599,61 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ст. 69 АПК РФ является обоснованным, так как ответчик не является лицом, участвующим по делу N А41-44319/12, однако ошибочный вывод суда первой инстанции, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, подлежит отклонению, так как доказательств в подтверждение иного коэффициента и соответствующего расчета ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения в размере 46 711,81 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N А41-62215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.В. Марченкова |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-62215/2015
Истец: Администрация Люберецкого района Московской области
Ответчик: Энтерлайф Альянс ЛЛП (Enterlife Alliance LLP)