Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3438/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-27998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-27998/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Шихтовый Двор" (ОГРН 1121690087859, ИНН 1660178345), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ОГРН 112183000070, ИНН 1832094919) г.Ижевск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Шихтовый Двор" (далее - истец, ООО "Первый Шихтовый Двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - ответчик, ООО "Станкомаш") о взыскании задолженности в размере 300 905 руб., договорной неустойки в размере 71 487,10 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате продукции поставленной истцом во исполнение договора поставки.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования. С ООО "Станкомаш" в пользу ООО "Первый Шихтовый Двор" взыскана задолженность в размере 300 905 руб., договорная неустойка в размере 71 487,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкомаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и суммы представительских расходов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что договорная неустойка составляет очень высокий процент, период нарушения исполнений обязательств является незначительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие критериям разумности определения разумных пределов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Первый Шихтовый Двор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - размера неустойки, расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.02.2014 между ООО "Первый Шихтовый Двор" (поставщик) и ООО "Станкомаш" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 906 918 руб., что подтверждается товарными накладными N П331 от 06.05.2015, N 356 от 19.05.2015.

Отсрочка платежа составляет 30 дней с даты получения товара (пункт 3 Спецификации к договору поставки N 18/14 от 06.02.2014).

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты (пункт 4.3).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.3 договора поставки, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 8.4 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом и гражданином Сулаймановой А.Х., а также расходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 199 на сумму 15 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-27998/2015 в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов