Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3814/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-34517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" Яцыченко Валерии Валерьевны: представитель Мельников В.В. по доверенности от 03.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ": представитель Прядченко В.В. по доверенности от 20.01.2016 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" Яцыченко Валерии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-34517/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" (ИНН/ОГРН 6102027010/1076102002470),

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "5 РИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 904 782 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "5 РИМ" взыскано 2 904 782 руб. задолженности, 37 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" в лице конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника введено конкурсное производство, поставка товара была осуществлена после возбуждения в отношении ООО "Вест Лэйк Рус" дела о несостоятельности (банкротстве). У ответчика отсутствует возможность для фактического исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением. По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец должен был просить о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств за товар. Поскольку сам товар включен в конкурсную массу, утвержден план его реализации, товар не может быть возвращен истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "5 РИМ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Вест Лэйк Рус" Яцыченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "5 РИМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "5 РИМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется организовать поставки товаров: шины автомобильные (грузовые и легковые), диски автомобильные, автомобильные запчасти покупателю по предварительным заявкам, направленным покупателем непосредственно поставщику. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производиться в виде 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2 904 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 37 от 14.07.2015, N 27 от 09.07.2015, подписанными сторонами.

Между тем, в нарушение условий договора товар в порядке и срок, установленные в договоре, покупателем оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 904 782 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу А53-15389/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВестЛэйкРус", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВестЛэйкРус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Общество с ограниченной ответственностью "5 Рим" обратилось в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВестЛэйк Рус" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 904 782 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу А53-15389/2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "5 Рим" прекращено, требования квалифицированы судом как текущие и не подлежащие включению в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 904 782 руб. по договору поставки от 01.07.2015, а доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 2 904 782 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца к ответчику, которое является текущим, вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-34517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева