Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-3041/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-19968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске (НЗА 10150009331, ИНН 9909271149) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Буровая Сервисная Компания Сокол" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Производственная фирма Сокол"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года

по делу N А50-19968/2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске

к ООО "Производственная фирма Сокол",

третье лицо: ООО "Буровая Сервисная Компания Сокол",

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Корпорация "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице Филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Производственная фирма Сокол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.10.2012 N 18/12R, от 22.10.2012 N 19/12-R, от 14.10.2013 N14/13-R в сумме 48 522 916,58 руб., пени за период с 16.12.2012 по 03.07.2015 в сумме 24 350 014,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

01.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице Филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске о выдаче исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015, указывая на то, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения в срок до 30 ноября 2015, первый платеж оплатил лишь частично в сумме 1 181 217 руб. 76 коп., оставшуюся часть в сумме 8 818 782 руб. 24 коп. не выплатил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист на сумму 40 850 000 руб. по определению, утвержденному судом 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015, со следующими сроками платежа: 3 платеж - в срок до 31 января 2016 г. в сумме 20 000 000 руб. 00, 4 платеж - в срок до 29 февраля 2016 г. в сумме 20 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение от 25.01.2016 является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 142 АПК РФ, так как по состоянию на 25.01.2016 все условия мирового соглашения выполнялись ответчиком добровольно и в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Пермского края от 05.11.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере:

основной долг 48 522 916 (Сорок восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

неустойка 12 327 083 (двенадцать миллионов триста двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Общая сумма подлежащих уплате денежных средств составляет 60 850 ООО (шестьдесят миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма должна быть выплачена Ответчиком в следующие сроки и порядке:

1 платеж - в срок до 30 ноября 2015 г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.;

2 платеж - в срок до 31 декабря 2015 г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.;

3 платеж - в срок до 31 января 2016 г. в сумме 20 000 000 руб. 00 коп..;

4 платеж - в срок до 29 февраля 2016 г. в сумме 20 850 000 руб. 00 коп.

2) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца N 40807810138340000000, открытый в Филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/с 30101810100000000964 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Свердловской области, БИК 046577964.

3) Все судебные издержки, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением дела, относятся на Сторону, которая их понесла, и друг другу Сторонами не возмещаются.

Поскольку ООО "Производственная фирма Сокол" надлежащим образом не исполнило условия данного мирового соглашения, Корпорация "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, факта подписания мирового соглашения истцом и ответчиком, отсутствия доказательств наличия дискреционных обстоятельств, имевших место при утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали, по состоянию на 25.01.2016 все условия мирового соглашения выполнялись ответчиком добровольно и в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -Постановление N 50), арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 2 ст. 142 названного Кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд первой инстанции, определив сумму задолженности, существующую на момент судебного заседания, правомерно удовлетворил заявление истца, выдав исполнительный лист с указанием подлежащей взысканию суммы 40 850 000 руб. по срокам платежа : 3 платеж - в срок до 31 января 2016 г. в сумме 20 000 000 руб. 00, 4 платеж - в срок до 29 февраля 2016 г. в сумме 20 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом обжалуемого определения сумма, подлежащая перечислению по первым двум срокам платежа, выплачена истцу, отклоняются, поскольку право на обращение за выдачей исполнительного листа возникло у истца в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, то есть в связи с нарушением условий мирового соглашения, что не отрицается ответчиком.

При этом, из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение после выдачи исполнительного листа будет исполняться не в соответствии с графиком, указанным в этом мировом соглашении.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-19968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева