Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-790/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А82-10157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-10157/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ОГРН 1027600988997, ИНН 7607021389)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Гофропарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 21.04.2015 N 43/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 19, 21 вышеуказанного предписания. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 19, 21 предписания от 21.04.2015 N 43/1/1 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО ПКФ "Гофропак" также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 22 оспариваемого предписания отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности и ООО "ПКФ "Гофропарк" изложены в их апелляционных жалобах.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и Общества, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 в отношении ООО ПКФ "Гофропарк" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16.

Основанием для проведения внеплановой проверки, послужила поступившая в административный орган информация о нарушениях со стороны Общества требований пожарной безопасности. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором Дзержинского района.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.04.2015 N 43.

По результатам проверки ООО ПКФ "Гофропарк" выдано предписание от 21.04.2015 N 43/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2016.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статей 4, 6, 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 2.04.05-91, СНиП 23.05-95, СНиП 21-01-97*, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 19, 21 предписания от 21.04.2015 N 43/1/1. В признании недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 22 оспариваемого предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоба и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 3 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб законность пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 19, 21 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности предписания от 21.04.2015 N 43/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности соответствующие выводы Арбитражного суда Ярославской области не опровергают.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Гофропарк" судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не подлежит исполнению в связи с тем, что решением Ярославского областного суда от 06.10.2015 по делу N 30-2-562/2015 отменено постановление Отдела надзорной деятельности от 22.04.2015 о привлечении ООО "ПКФ "Гофропарк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, несостоятельны. Названным решением суда отменено одно из двух постановлений Отдела надзорной деятельности от 22.04.2015 в связи с повторным привлечением юридического лица к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), однако второе постановление административного органа от 22.04.2015 в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, рассматриваемые по настоящему делу оставлено решением Дзержинского районного суда от 26.08.2015 в силе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" направлены на обеспечение скорейшей эвакуации людей в случае возникновения пожара, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно в силу указанного абз. 2 п.1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В этой связи соответствующие доводы Общества о неприменении названного ГОСТ отклоняются.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об изменении ООО "ПКФ "Гофропарк" функционального назначения помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией на производство гофротары 2007 года (т. 1, л.д. 122-127), следовательно, суд обоснованно указал, что заявитель обязан был привести помещения предприятия в соответствие с требованиями пожарной безопасности, действовавшими на момент изменения функционального назначения здания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности и ООО "ПКФ "Гофропарк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ООО "ПКФ "Гофропарк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 N 20, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-10157/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2016 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина