Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-6283/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-83044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Александров А.В. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика (должника): Петербургская Е.В. по доверенности от 18.02.2016, Баширов М.Р. по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6283/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр социальной связи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-83044/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр социальной связи"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.11.2015 N 2272 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.01.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суть возникшего между Предприятием и административным органом спора носит экономический характер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение от 22.01.2016 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.11.2015 N 2272 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Предприятию вменяется неоднократное нарушение законодательства РФ при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом, выразившееся в отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов автомобильным транспортом.

Полагая постановление от 06.11.2015 незаконным и нарушающим права Предприятия, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ за осуществление перевозок грузов повышенной опасности в отсутствие специального разрешения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения (объектом посягательства выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Предприятию административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-83044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас