Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3556/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-58180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комелов Д.С., доверенность от 25.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-58180/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании 1 163 256 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 928 598 руб. 40 коп. авансового платежа по договору N Ц-5410/13 от 29.10.2013 г., 91 186 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 27.07.2015 г.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 079 440 руб. неосновательного обогащения с учетом конвертации курса доллара США по состоянию на 17.09.2015 г., 83 816 руб. 20 коп. процентов, начисленных по состоянию на 05.11.2015 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2015 г. с ООО "Технология" в пользу ООО "Дело" взыскан 1 079 440 руб. авансового платежа, 83 816 руб. 20 коп. неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Дело", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Дело" ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2013 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПринтХаус" был заключен договор купли-продажи N Ц-5410/13 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО "ПринтХаус" обязалось поставить и передать в собственность истца машину для производства бумажных пакетов, модель Бакалейная I (далее - оборудование), а ООО "ПринтХаус" обязалось принять и оплатить данное оборудование.

01.08.2014 г. ООО "ПринтХаус" передало в полном объеме права и обязанности по Договору купли-продажи ответчику ввиду заключения договора N 949 от 01.08.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Истец в соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи произвел авансовый платеж в размере 16 000 у.е. (доллар США), что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляло 536 389 руб. 39 коп. (п/п N 23 от 11.11.2013 г., л.д. 12).

Согласно пункту 3.1.2. Договора истец должен перечислить ответчику авансовый платеж, составляющий 36 000 у.е. в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении оборудования на его склад в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора продавец (ответчик) обязан поставить указанное в Приложении N 1 настоящего оборудования на свой склад в Санкт-Петербурге в течение 120 дней с момента поступления предоплаты по пункту 3.1.1. (март 2014 г.).

Оборудование в установленный срок доставлено на склад не было.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 26.10.2015 г. 14.04.2014 г. истец направил ответчику электронное письмо, где просил возвратить перечисленную сумму в связи с невыполнением условий договора.

Истец направлял Претензии в адрес ответчика 08.10.2014 г., 30.10.2014 г. и 29.06.2015 г. (л.д. 16, 17, 23) с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

27.11.2014 г. истцу поступил ответ ответчика на претензию от 30.10.2014 (л.д. 20-22), в которой ответчик указал, что не видит оснований для принятия расторжения договора и возврата авансового платежа и настаивает на выполнении договора сторонами.

Ответчик предложил предоставить скидку истцу в качестве компенсации. Однако, стороны не договорились о размере скидки, в связи с чем истец вновь просил возвратить сумму авансового платежа и расторгнуть договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дело" в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до момента поставки оборудования на склад ООО "Технология" истец не отказывался от получения оборудования, а отказался от получения оборудования по истечении четырех месяцев с момента поступления оборудования на склад ООО "Технология", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дело".

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что письмом от 14.04.2014 г. истец сообщил ответчику о необходимости перечисления денежных средств в связи с невыполнением условий договора по поставке оборудования (л.д. 116).

Повторно оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец указанным письмом отказался от получения оборудования.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2014 г. ответчик сообщил истцу о прибытии оборудования на склад ООО "Технология" (л.д. 113).

Таким образом, истец отказался от получения оборудования по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1.1. Договора, для поставки, но до момента прибытия оборудования на склад ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также подтвердил, что отказался от получения товара по истечении срока его поставки.

Следовательно, действия истца по отказу от поставки оборудования являются правомерными. Отказ от получения товара за пределами срока поставки является безусловным правом стороны.

Дальнейшая переписка сторон, на которую ссылается ответчик в подтверждение того обстоятельства, что истцом не был утрачен интерес к Договору, не может повлиять на вывод суда первой инстанции о том, что истец письмом от 14.04.2014 г. отказался от получения оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дело".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А56-58180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина