Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10534/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-183436/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1499) по делу N А40-183436/15

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России

к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России

о внесении изменений в государственный контракт

от истца: Лабутина В.В. - дов. от 29.12.2015

от ответчика: Кибенко Д.В. - дов. от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России внесении изменений в государственный контракт N 418/10 в части предмета контракта, цены контракта, порядка оплаты и обеспечения исполнения контракта, сроков выполнения контракта, перехода рисков, а также новую редакцию Приложения N 1 к Контракту - Техническое задание в редакции 2015 года, а также взамен Приложения N 2, принять два новых приложения к Контракту: Приложение N 2/1 Контракту - Сводный расчет объемов работ за период 2010 г. по 31.12.2014 г. и Приложение N 2/2 - Сводный расчет объемов работ за период 2015 года, с внесением следующих изменений в п. 19 Контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением суда от 12.02.2016 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.12.2015 г. по делу N А40-183436/15-143-1499 отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы истца согласился, также просил решение суда отменить, утвердить мировое соглашение сторон по делу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (генподрядчик) и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 418/10.

Предметом настоящего иска является требование о внесении изменений в контракт.

Стороны, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подписали мировое соглашение, с учетом требований по иску, и просили суд утвердить его.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что существо подписанного сторонами мирового соглашения заключается в том числе в изменении сроков выполнения работ путем продления до 31.05.2016 срока окончания работ и принятия в новой редакции графика производства работ. Как указал суд в решении, при таких условиях и в отсутствие достаточных доказательств наличия законных оснований для изменения спорного государственного контракта в части условия о сроках выполнения работ и стоимости работ, заключенное сторонами мировое соглашение не может быть признано соответствующим императивным нормам ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование иска истец, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, указывал на то, что исходные данные неоднократно подвергались изменению со стороны ответчика, а 18.11.2013 между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение N 6, по которому ответчик поручил, а истец выполнил проектные и изыскательские работы, разработал рабочую документацию и произвел корректировку проектной и сметной документации. При этом ответчик предоставил истцу задание на проектирование/корректировку проектно-сметной документации и Медико-технологическое задание. Разработанная техническая документация была передана ответчику 25.12.2013. Необходимость корректировки проектной документации, сам процесс корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию повлекли приостановку работ на объекте. В 2014 году откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что повлекло увеличение стоимости строительства объекта, а также изменение предмета контракта (видов и объемов работ). При этом, государственным заказчиком уменьшен лимит финансирования по контракту на 2015 год. Факт уменьшения финансирования подрядных работ ответчиком подтвержден письмом ответчика от 07.07.2015 N 23-09/102 об уменьшении цены государственного контракта на сумму работ, выполненных ответчиком, и дополнительным соглашением от 18.12.2015 N 14 к государственному контракту, в соответствии с которым, объем поручаемых Генподрядчику обязательств на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по 310 КОСГУ составляет 848 894 596,17 рублей, в т.ч. НДС, учитывая, что финансирование по Контракту на 2016 год не предусмотрено, фактическая цена Контракта, с учетом выполненных работ за 2010-2014 годы на сумму 942 658 376,30 рублей, составляет 1 791 552 972,47 рублей. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, в связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Как указал истец, исполнение контракта на условиях, не соответствующих новой проектно-сметной документации, стало невозможным, возникла необходимость корректировки технического задания, включающего перечень работ, спецификации поставляемого оборудования в соответствии с новой проектно-сметной документацией в рамках цены контракта.

Истец и ответчик ссылались на то, что вышеуказанное обстоятельство стороны не могли предвидеть при заключении контракта, поскольку на момент его заключения в 2010 году, проектно-сметная документация 2003 и 2009 годов имела положительное заключение государственной экспертизы и соответствовала нормативным требованиям на тот период времени.

С учетом изложенных обстоятельств стороны подписали мировое соглашение.

Нормы Федеральных законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается, и при обстоятельствах. указанных в ст. 451 ГК РФ, срок выполнения работ по контракту может быть продлен.

При этом, как указал истец, исполнение контракта на прежних условиях невозможно, и его расторжение либо прекращение до момента исполнения повлечет негативные последствия для обеих сторон в виде существенных убытков, а также увеличение срока строительства объекта на неопределенный срок.

Ответчик также указал на то, что в результате изменения объективных условий, (в частности изменение проектной и технической документации по строительству объекта), исполнение контракта в виде сдачи объекта в эксплуатацию на ранее предусмотренных условиях не представляется возможным. В этих условиях сторонам будет необходимо расторгнуть действующий контракт, а государственному заказчику произвести организационно-правовые мероприятия по заключению нового контракта, направленного на завершение строительства. Данная ситуация повлечет за собой необходимость консервации строительства на неопределенное время и увеличение связанных с этим бюджетных затрат. Напротив, исполнение заключенного контракта на измененных условиях мирового соглашения позволит сократить расходование бюджетных средств с одновременным достижением результата в виде ввода в эксплуатацию объекта здравоохранения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подписанное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание обоюдную волю сторон, апелляционный суд считает возможным утвердить Мировое соглашение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 138, 139, 140, 141, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-183436/15 отменить.

Утвердить Мировое соглашение от 29 декабря 2015 года, по условиям которого:

ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, именуемое в дальнейшем Истец, в лице и.о. Директора Козина О.М., действующего на основании Устава,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России), именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице и.о. Генерального директора Троицкого А.В., действующего на основании Устава и приказа ФМБА России N 607л от 17.11.2015,

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. В ходе реализации Государственного контракта от 23 сентября 2010 года N 418/10 (далее - Контракт) возникли обстоятельства, которые Стороны не предвидели и не могли предвидеть при заключении Контракта, и которые препятствуют выполнению Контракта на первоначальных условиях, а именно:

2.1. Выполнена корректировка проектно-сметной документации, что повлекло изменение стоимости строительства объекта, а также частичное изменение предмета Контракта (видов и объемов работ).

По предыдущей проектно-сметной документации, имеющейся на момент заключения Контракта, дальнейшее строительство объекта невозможно, соответственно Генподрядчик не может исполнять Контракт, в том числе обязательство по вводу объекта в эксплуатацию, без частичного изменения видов и объемов работ.

2.2. Уменьшен лимит финансирования по Контракту на 2015 год, то есть Цена Контракта уменьшена и фактически составляет 1 791 552 972,47 рублей, в том числе НДС, из них:

- выполненные Истцом и оплаченные Ответчиком работы до 2015 года на сумму 942 658 376,30 рублей, в том числе НДС,

- финансирование на 2015 год на сумму 848 894 596,17 рублей, в том числе НДС. Указанная Цена Контракта не покрывает все расходы, предусмотренные после корректировки проектно-сметной документации тремя Сводными сметными расчетами, соответственно Истец не может выполнить все работы, предусмотренные технической (проектно-сметной документацией) по объекту.

2.3. Обстоятельства независящие от Генподрядчика, а именно: существенное нарушение ПАО "МОЭСК" графика выполнения работ по договору о технологическом присоединении объекта к электросетям, заключенному с ФГБУ ФНКЦ ФМБА, а также отсутствие новых Технических условий ПАО "МОЭК", влекут невозможность выполнения Генподрядчиком всех обязательств в установленный Контрактом срок.

3. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 450, 451,гл. 37 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 14 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 198, стороны Контракта договорились внести следующие изменения в Контракт:

3.1. Изложить п. 2.1. Контракта в следующей редакции:

"2.1. Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и оснащению Поликлиники для оказания медицинской помощи соматическим больным, подвергшимся радиационному воздействию на радиационно-опасных производствах (в рамках реконструкции и расширения ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) в комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, градостроительными требованиями, Сводами правил и Техническими регламентами, а также условиями Контракта: строительно-монтажные работы, поставка медицинского и технологического оборудования в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение N 2), включая монтаж и установку, проектные и изыскательские работы, пуско-наладочные работы)".

3.2. Изложить п. 3.1. Контракта в следующей редакции:

"3.1. Цена Контракта составляет 1 791 552 972,47 рублей, в том числе НДС, из них:

- за период с 2011-2014 годы - 942 658 376,30 рублей, в том числе НДС.

- за период 2015-2016 годы - 848 894 596,17 рублей, в том числе НДС". 3.3. Пункт 3.4. Контракта исключить.

3.4. Изложить п. 5.3. Контракта в следующей редакции:

"5.3. Срок сдачи всех Работ по Контракту не позднее 31.05.2016, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

4. Расходы по оплате государственной пошлины лежат на Истце.

5. На основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращении производства по делу А40-183436/15 в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам известны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано в 3 экземплярах.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

Производство по делу N А40-183436/15 прекратить.

Возвратить ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова