Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2139/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А81-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 по делу N А81-5940/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457 ИНН 7825439514)

к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.11.2015 N 08-ПД/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - Смирнова Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 105 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2015 N 08-ПД/15.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как совершение вменяемого обществу правонарушения впервые; отсутствие доказательств причинения реального вреда или возникновения реальной угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие доказательств возникновения реального имущественного ущерба.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества не содержат угрозы для общественных отношений, при этом характер и крайне незначительная степень социально общественной опасности совершенного обществом деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как полагает заявитель, с учетом изложенных обстоятельств размер административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также податель жалобы указал на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол и оспариваемое постановление должны быть вынесены одним лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 11.08.2015 N 27-пр в период с 10.09.2015 по 07.10.2015 проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" по вопросу правильности формирования розничных цен на нефтепродукты и применения установленных торговых надбавок во 2 квартале 2015 года.

В ходе проверки установлено, что во 2 квартале 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" при реализации нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) через АЗС N 373 на территории города Салехард допустило превышение предельной торговой надбавки от 0,04 % до 14,87 %, в т. ч. бензин АИ-95 от 0,11 % до 14,87 %, бензин АИ-92 от 0,04 % до 14,70 %, дизельное топливо от 0,64% до 11.10%. Сумма излишне полученной выручки за 2 квартал 2015 года составила 1 280 084 руб. 79 коп.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.10.2015 N 20.

Нарушение порядка ценообразования послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" протокола об административном правонарушении от 19.10.2015 N 08/15 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.11.2015 административным органом вынесено постановление N 08-ПД/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 2 560 169 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.01.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

На основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" административным органом вменяется нарушение порядка ценообразования - превышение предельной торговой надбавки при реализации нефтепродуктов через АЗС N 373 на территории г. Салехард, при этом сумма излишне полученной выручки за 2 квартал 2015 года составила 1 280 084 руб. 79 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье части 1 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

3) руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 N 1081-П (далее по тексту - Положение), Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере энергетики, энергосбережения, повышения энергетической эффективности, жилищно-коммунального комплекса, функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) и осуществлению контроля и надзора за их применением, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа.

Согласно пункту 2.8 Положения Департамент также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению департаментом, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых департаментом применительно к регулируемым видам деятельности указанных организаций.

При этом пунктом 2.13.7 Положения установлено, что Департамент рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 08/15 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" составлен начальником отдела регулирования в социальной сфере управления цен и тарифов в производственной сфере Департамента (т. 1 л.д. 19-22).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 08/15 составлен уполномоченным лицом.

При этом доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении лица к административной ответственности должны быть составлены одним и тем же лицом, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки заявителя на совершение вменяемого правонарушения впервые, равно как и на то, что указанное правонарушение не повлекло причинение вреда общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности и не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 названного Кодкеса). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции, согласно которой назначение в данном случае наказание в виде штрафа в размере 2 560 169 руб. 58 коп. соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2016 по делу N А81-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков