Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11423/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-201935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-201935/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Еврострах"

к РСА

о взыскании суммы неустойки

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Еврострах" к РСА с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 18 января 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. по делу N А40-105520/11-151-879 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" взыскана компенсационная выплата в размере 119 783,32 руб., вследствие причинения ущерба т/с КИА г.р.з. Е125ВТ116 в результате ДТП, произошедшего 31.01.2010 г. с т/с Нефаз г.р.з. ВМ43016.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, приложенных к апелляционной жалобе истец обращался с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. по делу N А40-105520/11-151-879, которым была взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" компенсационная выплата в размере 119 783,32 руб., вследствие причинения ущерба т/с КИА г.р.з. Е125ВТ116 в результате ДТП, произошедшего 31.01.2010 г. с т/с Нефаз г.р.з. ВМ43016. за период с 15.02.2012 г. по 15.02.2013 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу А40-32423/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г., судом взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 6 286 руб. 13 коп. за период с 27.06.2012 г. по 15.02.2013 г.

В настоящем деле истцом заявлен иск к ответчику о взыскании неустойки на ту же задолженность, что и в деле А40-32423/15 за период с 28.06.2012 г. по 28.06.2013 г.

Таким образом, в обоих исках истцом заявлена неустойка за один и тот же период с 28.06.2012 г. по 15.02.2013 г., в связи с чем в настоящем деле неустойка за указанный период взысканию не подлежит, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт с участием тех же сторон о взыскании неустойки за указанный период, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Неустойка за период с 15.02.2013 г. по 28.06.2013 г. рассчитана истцом неверно, а именно с учетом ставки рефинансирования 39,6 %, а также на иную сумму задолженности 120 000 руб. вместо 119 783 руб. 32 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого истец насчитывает неустойку.

Неустойка начисляется по правилам абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", действующего в редакции на момент подачи искового заявления.

В спорный период действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Таким образом, за период с 15.02.2013 г. по 28.06.2013 г. (134 дня) неустойка составляет 3 678 руб. 34 коп. ( 119 783,32 *134*8.25/36000).

На основании изложенного решение арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 г. по делу N А40-201935/15 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" неустойку в размере 3 678 руб. 34 коп., а также 154 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова