Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-474/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А29-9435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца Гориновой А.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2015,

представителя ответчика Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 по делу N А29-9435/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078)

к индивидуальному предпринимателю Конакову Михаилу Александровичу, (ИНН 110116448552, ОГРНИП 313110120300023)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее - ООО "Ломбард", истец, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конакову Михаилу Александровичу (далее - ИП Конаков М.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 9 691 550 руб. задолженности, 59 877 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ломбард" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден, акты подписаны вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика и бывшего руководителя истца при отсутствии самого факта оказания услуг, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Суд исследование услуги не производил. Полученные ответчиком денежные средства при отсутствии каких-либо законных оснований являются его неосновательным обогащением. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 указано, что в ходе проверочных мероприятий Будников А.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Комилестранс") пояснил, что является номинальным директором и учредителем ООО "Комилестранс").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных объяснений) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорный договор не оспорен и не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Договор исполнялся длительное время, неоднократно, без каких-либо замечаний и несогласованности, подписаны акты выполненных работ. Для ответчика данная деятельность является основной, имеется штат водителей и собственные транспортные средства. В момент заключения договора по сведениям из ЕГРЮЛ уполномоченным лицом ООО "Комилестранс" являлся именно Будников А.В., достоверность сведений в установленном порядке не оспорена.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ломбард" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 по делу N А29-8085/2014 в отношении ООО "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078) открыто конкурсное производство.

Истец ссылается на то, что ООО "Комилестранс" (далее - ООО "КЛТ") перечислило ИП Конакову М.А. в период с 30.08.2013 по 18.10.2013 денежные средства в размере 9 691 550 руб. В графе о назначении платежей указано "оплата за транспортные услуги по договору от 26.08.2013 N 26/08-13".

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 26.08.2013 N 26/08-13 (Т.1, л.д.-103, 104), заключенный между ИП Конаковым М.А. (исполнитель) и ООО "КЛТ" (заказчик) об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести подвозку лесопродукции, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию и обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Размер оплаты за перевозку лесопродукции взимается на основании договорного тарифа, сроки вывозки, количество балансов подлежащих вывозке указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за указанные услуги производится путем предоплаты в размере 70 % или по договоренности сторон. Оставшаяся сумма перечисляется после подписания акта выполненных услуг. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013, который по условиям договора подлежит пролонгации. Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика, в сроки, согласованные в договоре, оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные договором услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика. В приложении N 1 сторонами согласован тариф на перевозку лесопродукции в размере 650 руб. на 1 куб.м (без НДС).

- акты приемки оказанных услуг по перевозке лесопродукции от 27.08.2013 N 1 на сумму 497 000 руб., от 09.09.2013 N 2 на сумму 950 000 руб., от 11.09.2013 N 3 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2013 N 4 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2013 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 24.09.2013 N 6 на сумму 1 200 000 руб. 75 коп., от 28.09.2013 N 7 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп., от 30.09.2013 N 8 на сумму 735 398 руб. 65 коп., от 01.10.2013 N 10 на сумму 254 100 руб., от 03.10.2013 N 11 на сумму 351 000 руб., от 04.10.2013 N 12 на сумму 229 050 руб., от 09.10.2013 N 13 на сумму 550 000 руб., от 10.10.2013 N 14 на сумму 900 000 руб., от 15.10.2013 N 15 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2013 N 16 на сумму 250 000 руб., от 18.10.2013 N 17 на сумму 735 000 руб. (Т.1, л.д.-122-125).

- счета-фактуры, на оплату услуг, указанных в актах.

- платежные поручения на общую сумму 9 691 550 руб. за период с 30.08.2013 по 18.10.2013 (Т.1, л.д.-21-41).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 23.07.2015 с требованием о возврате денежных средств в размере 9 691 550 руб. (Т.1, л.д.-42-45).

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ломбард" указало, что договор N 26/08-13 от 26.08.2013 является договором перевозки, который является незаключенным, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что между ним (исполнитель) и ООО "КЛТ" заключен договор от 26.08.2013 N 26/08-13 об оказании транспортных услуг, во исполнение которых он оказал транспортные услуги, а ООО "КЛТ" оплатило их.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения вытекают из договора N 26/08-13, который, в свою очередь, является договором возмездного оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что из условий указанного договора не усматривается заключение сторонами договора перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция полагает возможным согласиться.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тексте договора N 26/08-13 сторонами с достаточной степенью определенности указан предмет договора - транспортные услуги (подвозка лесопродукции).

Представленными доказательствами подтверждается одобрение данных работ обществом.

Определение объема оказанных услуг из расчета куб.м не противоречит действующему законодательству.

Представленные акты приемки оказанных услуг N от 27.08.2013 N 1 на сумму 497 000 руб., от 09.09.2013 N 2 на сумму 950 000 руб., от 11.09.2013 N 3 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2013 N 4 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2013 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 24.09.2013 N 6 на сумму 1 200 000 руб. 75 коп., от 28.09.2013 N 7 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп., от 30.09.2013 N 8 на сумму 735 398 руб. 65 коп., от 01.10.2013 N 10 на сумму 254 100 руб., от 03.10.2013 N 11 на сумму 351 000 руб., от 04.10.2013 N 12 на сумму 229 050 руб., от 09.10.2013 N 13 на сумму 550 000 руб., от 10.10.2013 N 14 на сумму 900 000 руб., от 15.10.2013 N 15 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2013 N 16 на сумму 250 000 руб., от 18.10.2013 N 17 на сумму 735 000 руб. содержат информацию об объеме оказанных транспортных услуг в виде количества куб.м перевезенной лесопродукции в соответствии с расценкой, утвержденной договором.

Пунктом 1.3 договора составление иных документов в подтверждение оказания услуги, кроме двусторонних актов, не предусмотрено.

Как указывает предприниматель, по рассматриваемому договору для ООО "КЛТ" оказывались услуги по перевозке лесопродукции на расстояние до 300 км - с делянок Усть-Куломского района на базу ОАО Монди СЛПК.

Деятельность по перевозкам является для ответчика основной, в период спорных взаимоотношений он имел парк собственного и привлеченного специализированного транспорта (Т.2, л.д.-16-30).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, стороны при подписании договора N 26/08-13 согласовали вид и стоимость услуг.

Оказание услуг со стороны ответчика и принятие их истцом без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему подтверждается актами, которые подписаны обществом и скреплены его печатью.

После подписания актов общество также не предъявляло претензий по оказанным услугам.

Иное из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 не опровергает выводов суда, а, кроме того, указанное постановление принято после вынесения решения суда.

Апелляционный суд не находит в материалах дела условий для признания оспариваемой истцом суммы неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 по делу N А29-9435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова