Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3672/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-53848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦентрДорСнаб" - Драпеко И.В. представитель по доверенности от 11.04.2016,

от ЗАО "Клементьево" - Оштук Е.А. представитель по доверенности от 28.12.2015,

от ООО "НПФ"ТЭКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрДорСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-53848/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "ЦентрДорСнаб" к ЗАО "Клементьево" третье лицо - ООО "НПФ"ТЭКО" о взыскании 90 970 рублей основного долга, 73 331 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга, 45000 рублей по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрдорснаб" (далее - ООО "Центрдорснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клементьево" (далее - ЗАО "Клементьево", ответчик) о взыскании 90 970 рублей задолженности, 73 331 рубля 59 копеек процентов, а также процентов за период с 01.08.2015 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-53848/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "техника-экологии" (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-53848/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центрдорснаб"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Центрдорснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Клементьево" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 16.10.2014 между ООО "НПФ "ТЭКО" и ООО "ЦентрДорСнаб" заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "НПФ "ТЭКО" (цедент) уступил (цессионарий) право требования к ЗАО "Клементьево" по товарным накладным N 049 от 21.04.2010, N 065 от 01.06.2010, N 084 от 30.06.2010, N 026 от 02.03.2009 на сумму 184080 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с перечисленными товарными накладными (л.д.9-12) ЗАО "Клементьево" поставлен от ООО "НПФ "ТЭКО" товар стоимостью 184 080 руб.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 задолженность ответчика перед ООО "НПФ "ТЭКО" составляла 11 890 руб.

Полученная от ООО "НПФ "ТЭКО" продукция оплачена ответчиком в размере 105 000 руб. платежными поручениями от 07.04.2009 N 222, от 13.11.2009 557, от 22.06.2010 N 84, от 05.07.2010 N 115, от 15.08.2010, от 10.12.2010 N 322 (л.д.138-148).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 90 970 руб., данную сумму долга ООО "НПФ "ТЭКО" переуступило истцу по договору уступки прав требования от 16.10.2014 N 2.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленного товара, истец начислил 73 331 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 01.08.2015 по день фактической оплаты долга и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.64).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что своем нарушенном праве ООО "НПФ "ТЭКО" узнало или должно было узнать не позднее 01.05.2010 (товарная накладная N 049 от 21.04.2010), 08.06.2010 (товарная накладная N 065 от 01.06.2010), 07.07.2010 (товарная накладная N 84 от 30.06.2010) и 09.03.2009 ( товарная накладная N 026 от 02.03.2009), является верным.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в том числе для заявленного требования о взыскании основного долга, истек в 2012 году и 2013 году.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.07.2015 (л.д.2), то есть за пределами трехлетнего срока.

Возражения истца, касающиеся перерыва срока исковой давности со ссылкой на двусторонний акт сверки от 06.09.2013, а также претензию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Из пункта 20 вышеуказанного постановления ВС РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "НПФ "ТЭКО" и ЗАО "Клементьево" подписан акт, подтверждающий проведение инвентаризации расчетов с покупателем (л.д.133) и не подтверждает прерывание течения срока исковой давности в связи с признанием долга.

Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов составлен по истечении срока исковой давности по состоянию на 06.09.2013, и в нем указана дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 в размере 11 890 руб.

Следовательно, акт от 06.09.2013 не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 07.04.2009 N 222, от 13.11.2009 N557, от 22.06.2010 N 84, от 05.07.2010 N 115, от 15.08.2010, от 10.12.2010 N 322 невозможно соотнести с поставкой товара по товарным накладным N 049 от 21.04.2010, N 065 от 01.06.2010, N 84 от 30.06.2010, N 026 от 02.03.2009 ввиду отсутствия в них ссылок на указанные товарные накладные, а также наличием дебиторской задолженности в размере 11 890 руб., указанной в акте сверки.

Претензия, направленная ответчику также не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-53848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина