Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1337/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А74-11557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Русский уголь"): Любимцевой Н.И., представителя на основании по доверенности от 15.12.2015 N 280, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) и общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" февраля 2016 года по делу N А74-11557/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва) (далее - ОАО "Русский уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Черногорск) (далее - ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 11 532 357 рублей 30 копеек, в том числе 10 225 240 рублей 12 копеек основного долга, 729 888 рублей 17 копеек - договорной неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.03.2015 по 25.01.2016, неустойку, начисленную на сумму долга с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга, и 577 229 рублей 01 копейки - процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 на сумму долга с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по делу N А74-11557/2015 иск удовлетворен в части. С ООО "Хакасский ТЭК" в пользу ОАО "Русский уголь" взыскано 10 911 415 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 10 225 240 рублей 12 копеек, неустойка 686 175 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 76 318 рублей 88 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. На сумму основного долга 10 225 240 12 рублей 12 копеек начислены пени в размере 0,05% за каждый день просрочки с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга и взыскать их с ООО "Хакасский ТЭК" в пользу ОАО "Русский уголь".

С ОАО "Русский уголь" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1813 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Русский уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 в размере 577 229 рублей 01 копейки и далее с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга. В апелляционной жалобе истец указывает на обоснованность заявленного требования о начислении процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья предусматривает начисление процентов не как меру ответственности, а как плату за пользование чужими денежными средствами, что делает возможным одновременно применения мер ответственности и уплаты процентов в силу закона.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТЭК" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет начислять договорную неустойку (пени) на бедующее время, т.е. по день фактической оплаты задолженности, поскольку в противном случае суд не сможет установить ее соразмерность или несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Хакасский ТЭК", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Русский уголь" не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции истцом и ответчиком оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга и в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2015 между ОАО "Русский уголь" (поставщик) и ООО "Хакасский ТЭК" (покупатель) заключен договор N 319 (далее - договор), действующий в редакции протокола разногласий от 23.01.2015, соглашения от 03.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки ДСШ (0-13) (производитель: ЗАО "УК "Разрез Степной"), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о поставке товара периодами (календарный месяц с 1 числа по последнее число месяца) с января 2015 года по сентябрь 2016 года, условие о количестве тонн поставляемого угля. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной/транспортной накладной и накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.6 договора).

Общая сумма договора, согласно пункту 5.1, составляет 144 786 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем в размере 50% от стоимости товара до 30 числа месяца, в котором осуществляется поставка партии товара, оставшиеся 50% - до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата товара, поставленного в апреле 2015 года, производится по графику в период с 30.06.2015 по 30.12.2015 в согласованных размерах.

Исполняя договор, в период с февраля по апрель 2015 года, истец поставил ответчику уголь ДСШ (0-13 мм) по товарным накладным от 14.02.2015, от 15.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 21.02.2015, от 22.02.2015, от 27.02.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015, от 26.03.2015, от 27.03.2015, от 28.03.2015, от 29.03.2015, от 05.04.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 09.04.2015, от 05.04.2015 на общую сумму 11 824 257 рублей 60 копеек.

Товар получен работником ответчика - старшим мастером ТТЦ Жоголь Н.Б. по доверенностям от 30.01.2015 N 00000015, от 02.03.2015 N 00000034, от 01.04.2015 N 00000051.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.06.2015, заключённым ОАО "Русский уголь", АО "Угольная компания "Разрез Степной" и ООО "Хакасский ТЭК", долг ответчика по договору от 23.01.2015 N 319 составляет 26 918 077 рублей 20 копеек. С учётом зачёта встречных однородных обязательств, обязательство ответчика перед истцом прекращено частично в размере 421 678 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика долг за уголь 10 225 240 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направлял ответчику претензию от 24.11.2015 N 941 с требованием оплатить долг в кратчайшие сроки. Претензия получена ответчиком 25.11.2015, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Хакасский ТЭК" обязательств по оплате товара в согласованные сторонами сроки послужило основанием для обращения ОАО "Русский уголь" в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 23.01.2015 N 319, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 10 225 240 рублей 12 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ОАО "Русский уголь" о взыскании с ООО "Хакасский ТЭК" неустойки (пени), начисленные на сумму долга (10 225 240 рублей 12 копеек) за период с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нормы гражданского законодательства не позволяют начислять договорную неустойку (пени) на будущее время, т.е. по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действующим на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции), исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное положение также закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующим мо момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара в размере 10 225 240 рублей 12 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. С учетом положений пункта 6.3 договора, пени подлежат начислению на сумму основного долга 10 225 240 рублей 12 копеек с 26.01.2016 в размере 0,005% за каждый день просрочки до фактической уплаты денежного долга кредитору - истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика 577 229 рублей 01 копейки процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 225 240 рублей 12 копеек за период с 01.06.2015 по 25.01.2016, а также проценты по день фактической уплаты долга начиная с 26.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 23.01.2015 N 319 был заключен сторонами до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступления его в силу, в связи с чем, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, поскольку договором от 23.01.2015 N 319 предусмотрено начисление договорной неустойки (пени), то в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае спор возник из договора, заключенного до 01.06.2015. Вместе с этим, право требования истца об уплате законных процентов возникло, в том числе, после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) с ответчика за нарушения денежного обязательства по договору могут быть взысканы либо неустойка (пени), либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, во-первых, требование истца основано не на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на положениях статьи 317.1 названного Кодекса, которое не содержит оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.06.2015 по 25.01.2016 проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 577 229 рублей 01 копейки процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 225 240 рублей 12 копеек за период с 01.06.2015 по 25.01.2016, а также проценты по день фактической уплаты долга начиная с 26.01.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хакасский ТЭК" отказано, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставлено без изменения, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Русский уголь" удовлетворена, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменено, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 662 рублей, связанные в рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Русский уголь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Русский уголь" подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Хакасский ТЭК".

Учитывая, что при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия истцом платежными поручениями от 04.12.2015, от 04.12.2015 N 2375 государственная пошлина уплачена в размере 78 849 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 4813 рублей государственной пошлины (1813 рублей - неуплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 3000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелялционной жалобы истца) подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2016 года по делу N А74-11557/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Русский Уголь" 10 225 240 рублей 12 копеек долга, неустойку 686 175 рублей 27 копеек, 577 229 рублей 01 копейку процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 78 849 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Русский Уголь" пени в размере 0,05% на сумму 10 225 240 рублей 12 копеек начиная с 26 января 2016 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Русский Уголь" проценты на сумму 10 225 240 рублей 12 копеек, с 26 января 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 4813 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова