Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-745/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А37-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроОкна": Пруняк Валерий Владимирович представитель по доверенности от 01.08.2015 N 08-юр ;

от СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна"

на решение от 31.12.2015

по делу N А37-1632/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна"

к совместному предприятию закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания"

о взыскании 4 074 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроОкна" (ОГРН 1064910005093, далее - ООО "Торговый дом "ЕвроОкна") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ОГРН 1024900953043, далее - СП ЗАО "ОМГГК") о взыскании задолженности размере 4 074 210 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате работ (перевозка грунта) по договору подряда от 03.06.2014 N 05/14, с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 01.10.2014.

Решением от 31.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "ЕвроОкна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указано на нарушение ответчиком пункта 4 договора, согласно которому акты маркшейдерского замера должны направляться подекадно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 03.06.2014 между СП ЗАО "ОМГГК" (заказчик) и ООО "Торговый дом "ЕвроОкна" (исполнитель) заключен договор подряда N 05/14, с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 01.10.2014 N 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по перевозке грунта в объеме 140 000 кубических метров на объекте заказчика, расположенном по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, ГОК Джульетта.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) предусмотрено, что выполнение работ осуществляется транспортными средствами исполнителя в две смены, по 10 часов каждая, под руководством уполномоченного представителя заказчика, в соответствии с действующими в Российской Федерации техническими требованиями, схемой расположения объектов на месте проведения работ и иной документацией, предоставляемой исполнителю заказчиком, указаниями заказчика, условиями договора.

Пунктами 2.1.4, 2.2.4 на исполнителя возложена обязанность совместно с уполномоченным представителем заказчика вести ежедневного учет количества перевезенного грунта, выполненных рейсов, а также расстояния всех перевозок.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 2) определен срок выполнения работ - с даты подписания договора до 15.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) заказчик и исполнитель производят расчет стоимости выполняемых по договору работ из расчета 30 рублей за 1 кубический метр перевезенного грунта, общая стоимость работ по перевозке грунта в объеме, установленном договором, составляет 4 200 000 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения). В течение десяти банковских дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 900 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с момента выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объеме. Моментом выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1. по окончании каждой декады месяца заказчик фиксирует объем выполненных исполнителем работ по перевозке грунта путем составления акта маркшейдерского замера и передает по одному экземпляру данных документов исполнителю в течение пяти календарных дней с момента их составления. В первую неделю за окончанием каждой декады месяца исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны промежуточного акта выполненных работ, в котором содержатся сведения о количестве перевезенного грунта.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик принимает выполненные работы путем подписания промежуточного акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя и направляет исполнителю один экземпляр промежуточного акта выполненных работ.

Пунктом 4.3. определено, что по выполнению всего объема работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику два экземпляра окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан подписать со своей стороны оба полученных им от исполнителя экземпляра окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и один из них направить исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты их получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при обнаружении отступлений от договора и других недостатков сторонами составляется соглашение, в котором перечисляются выявленные недостатки и сроки их устранения исполнителем. Указанные недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Как установлено материалами дела, после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, сторонами без возражений подписан окончательный акт выполненных работ от 25.12.2014 N 0002, согласно которому исполнителем перевезен грунт в количестве 115 688 м3 на общую сумму 3 470 640 рублей (т.1 л.д.19).

При этом, средний объем перевозимого одним самосвалом Shacman грунта согласно маркшейдерскому замеру составляет 8,75 м3.

Данный факт установлен специалистами геолого-маркшейдерского отдела СП ЗАО "ОМГГК". Специалистами произведены маркшейдерские съемки четырех насыпей горной массы, перевозимой самосвалом Shacman, с последующим установлением среднего арифметического показателя.

Данная съемка произведена с помощью электронного тахеометра ES-105L, ER0062, тахометр поверен в установленном порядке, что подтверждается выданной лицензией N ПМ-76-004333 от 25.03.2010 на производство маркшейдерских работ.

Денежные средства, причитающиеся исполнителю по договору, в размере 3 470 640 рублей (115 688 м3 х 30 рублей) перечислены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 652 от 26.06.2014 на сумму 900 000 рублей, N 168 от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 340 от 28.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 437 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, N 220 от 23.01.2015 на сумму 100 000 рублей, N 404 от 29.01.2015 на сумму 100 000 рублей, N 611 от 12.02.2015 на сумму 2 070 640 рублей.

Не согласившись с объемом перевезенного грунта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 074 210 рублей, полагая, что фактически им переведен грунт в объеме 251 495 м3 на общую сумму 7 544 850 рублей (251 495 м3 х 30 рублей), учитывая объем кузова самосвала Shacman - 19,3 м3, указанного в заключении эксперта от 09.07.2015 N 049/01/00076.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком без замечаний подписан акт выполненных работ N 0002 от 25.12.2014 (со стороны исполнителя - Нецловым Р.А., действовавшим по доверенности).

В данном акте зафиксировано выполнение работ по договору в объеме 115 688 м3 на сумму 3 470 640 рублей.

С учетом доказанности факта принятия грунта заказчиком в объеме, отраженном в акте выполненных работ от 25.12.2014 N 0002, его оплаты в размере 3 470 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, суд первой инстанции счел недоказанным требование истца о взыскании 4 074 210 рублей, составляющих стоимость поставки грунта сверх объема, предусмотренного договором подряда от 03.06.2014 N 05/14, с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014, от 01.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком пункта 4 договора, а именно, не направлению в адрес исполнителя актов маркшейдерского замера подекадно.

При этом, обращает внимание на то, что в адрес ответчика направлялись требования об исполнении данного условия договора.

Кроме того, полагает, что из единственного акта маркшейдерского замера, который положен в основу доказательства объема перевозимого грунта, невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследуемая горная масса перевезена именно исполнителем по договору, а не автомобилями ответчика, которые также работали на объекте.

Указывает, что ответчиком в адрес истца не направлялись акты маркшейдерского замера каждые 10 дней, как того требует пункт 4 договора, а имеет место только единственная справка маркшейдерского замера, представленная ответчиком только 31.10.2014.

При этом указывает, что в данной справке, согласно пояснениям Артыштаева И.Б., отражен объем "горной массы", а не грунта, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Также обращает внимание на то, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставления запрашиваемой документации в соответствии с пунктом 1.4. договора N 5/14 от 03.06.2014.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что неполная загрузка автомобиля не позволила бы осуществить работу в полном объеме и указанные в договоре сроки.

Настаивает, что заказчик препятствовал исполнителю самостоятельно оценить объем произведенной работы в присутствии заказчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно машиной объемом 19,3 м3 (равным объему кузова самосвала Shacman) осуществлялась перевозка грунта в течение всего срока действия договора, как указано в расчете истца, на основании которого сумма исковых требований составила 4 074 210 рублей.

В соответствии с условиями договора обязанность по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ лежит именно на исполнителе, следовательно исполнитель обладал информацией о количестве перевезенного грунта.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на исполнителе лежит обязанность вести учет количества перевезенного грунта.

Также материалы дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений в части изменения порядка определения объема перевозимого грунта, в том числе путем определения объема грунта, равным объему кузова автомобиля.

Довод заявителя о том, что он намеревался прислать представителя на ГОК "Джульетта" с целью произвести оценку выполненной работы на месте и получил отказ, что фактически является воспрепятствованием со стороны заказчика самостоятельно определить объем произведенной исполнителем работы, судом отклоняется, поскольку данное желание изъявлено истцом за пределами срока окончания работ.

Акты: от 12.11.2014 N 0001 на сумму 2 470 530 рублей, от 25.12.2014 N 0002 в размере 3 470 640 рублей сторонами подписаны без замечаний, при этом акт от 25.12.2014 является финальным актом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме в силу пункта 3.3. договора.

Учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств перевозки грунта в ином объеме, чем зафиксировано актами N N 0001, 0002, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2015 по делу N А37-1632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроОкна" (ОГРН 1064910005093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 685,50 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 27.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко