Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-3490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СИБРЕСУРС", ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636: представители не явились;

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Чебодаев П.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 N 2802(А), Павлов С.В., представитель по доверенности от 16.03.2016 N 1167(А),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 07.12.2015

по делу N А04-5593/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС"

к закрытому акционерному общество "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 435 418,24 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕСУРС" (ОГРН 1092801004350, далее - "СИБРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании 415 418,24 рублей страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы наличием страхового случая, правом требования страхового возмещения на основании страхового полиса N 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Определение суда от 14.09.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанк России".

Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "СИБРЕСУРС" взыскано страховое возмещение в размере 166 167,29 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 413 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Полагает, что судом неверно применены отдельные нормы материального права, а также имеет место частичное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что некоторым юридически значимым обстоятельствам не дана полная и надлежащая оценка.

Кроме того, считает, что отчет N 000694/14, составленный на основании акта осмотра от 13.06.2014, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, данный отчет не может является допустимым доказательством по делу, поскольку основан на результатах фотоматериалов, сделанных дознавателем органа полиции, а не экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Полагает, что именно некачественная замена кабины транспортного средства могла стать причиной возгорания, обращая внимание на то обстоятельство, что 18.04.2013 в результате ДТП спорному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем оформлена справка.

Согласно отчету ООО "Методический центр" от 29.04.2013 N 01351/13 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля входила, в том числе, и замена кабины транспортного средства, в связи с чем заявлялось ходатайство о привлечении СК "Согласие" в качестве третьего лица по настоящему делу, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы также полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.04.2014 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "СИБРЕСУРС" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта - грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A, регистрационный знак А982МУ28, выдан полис N 14/50-500554519 по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: хищение, ущерб на период с 19.04.2014 по 18.04.2015 на общую сумму 520 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 17 732 рублей.

16.05.2014 на автодороге сообщением г. Зея - п. Береговой при движении автомобиля марки "FAW CA3252P2K2T1A", регистрационный знак А 982 МУ 28 произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области от 26.06.2015 N 444-14 следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки "FAW", регистрационный знак А982МУ28. Причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Зея и Зейскому району Амурской области от 22.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.134).

21.05.2014 ООО "СИБРЕСУРС" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив извещение о страховом случае.

Письмом от 11.07.2014 страховая компания отказала ООО "СИБРЕСУРС" в удовлетворении заявления на основании пункта 3.4.14.7 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, указав, что нарушение страхователем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых эксплуатация запрещена, не является страховым случаем.

13.06.2014 ООО "СИБРЕСУР" обратилось в экспертно-правой центр "Регион-Эксперт" к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость договора составила 20 000 рублей.

Согласно отчету N 000694/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FAW CA3252P2K2T1A" государственный регистрационный знак А 982 МУ 28 составила 415 418,24 рублей.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ООО "СИБРЕСУРС" направило претензию от 05.06.2015 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 415 418,24 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей.

Страховая компания ответила отказом на претензию, сославшись на пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, полагая, что отсутствует страховой случай.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховой компанией отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на пункт 3.4.9 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, полагая, что отсутствует страховой случай, поскольку истцом допускалось использование неисправного ТС без осуществления надлежащего технического обслуживания.

Между тем, как следует из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области от 26.06.2015 N 444-14, очаг пожара находился в моторном отсеке грузовика марки "FAW", регистрационный знак А982МУ28. Причина пожара - загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

Факт повреждения спорного транспортного средства в результате пожара подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3.4.9 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатаций ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественным сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС, не сопровождающиеся деформацией деталей ТС и/или не являющееся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В рассматриваемом случае произошло событие, на случай которого застраховано транспортное средство - пожар, именно в результате данного события транспортное средство повреждено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, со ссылкой на использование неисправного ТС без осуществления надлежащего технического обслуживания, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Так, договор страхования между сторонами заключен 18.04.2014, в пункте 5 данного договора (полиса КАСКО) указано, что транспортное средство представлено в страховую компанию без повреждений.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль отвечал всем требованиям транспортного средства, которое могло быть застраховано по договору добровольного страхования, в том числе и в отношении его исправности, в то время как возгорание автомобиля произошло 16.05.2014.

Кроме того, согласно информации из журнала контроля технического состояния - при выпуске спорного транспортного средства в рейс автомобиль был в исправном состоянии, что также подтверждается показаниями свидетеля Джураева А.Р.

Возражения ответчика, основанные на пункте 3.4.14.2. Правил, согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, судом обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства фактического управления ТС в момент его возгорания не имеют правового значения для определения страхового случая, в то время как пунктом 5 страхового плиса определено, что к управлению ТС допускаются лица без какого-либо ограничения.

С учетом установленного, суд первой инстанции, проведя оценку представленных доказательств в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условиями полиса, а также Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися в силу статьи 943 ГК РФ обязательными для сторон, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, с коэффициентом выплат 0,4.

Учитывая условия договора страхования о неполном возмещении страхователю понесенных последним убытков, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 166 167,29 рублей.

Довод ответчика о том, что отчет N 000694/14 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в отчете изложена не вся информация, существенная с точки зрения объекта оценки, что может допустить неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, апелляционным судом отклоняется.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены обстоятельства наличия расхождений в отчете N 000694/14 свидетельскими показаниями, пояснениями в судебном заседании экспертом-оценщиком Климиным Д.Ю.

При этом, расхождений в основных повреждениях ТС, указанных в акте осмотра от 13.06.2014 и акте осмотра страховой компании от 09.06.2014, судом не установлено.

Так, ответчик указал на то, что к отчету приложены фотографии спорного автомобиля, но поврежденного не при пожаре 16.05.2014, а в результате ранее произошедшего ДТП.

Согласно письменным пояснениям и устным показаниям в судебном заседании эксперта-оценщика Климина Д.Ю. - им ошибочно были приложены к отчету фотоматериалы транспортного средства, поврежденного в ином ДТП. Фактически оценка стоимости восстановительного ремонта ТС проводилась по фотоматериалам с места возгорания.

Судом установлено, что перечень повреждений ТС, указанный в акте осмотра от 13.06.2014, соответствует повреждениям спорного автомобиля, зафиксированным на фотографиях с места пожара.

Вместе с тем, довод о том, что производилась оценка стоимости восстановительного ремонта иного автомобиля, материалами дела не подтверждается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Страховой компаний не представлено в материалы дела подтверждений проведения самостоятельной экспертизы, а также составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 9.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта страхователь обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, если повреждения, причиненные застрахованному ТС в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом. В противном случае осмотр поврежденного ТС проводится по месту его стоянки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил страховщику ТС для осмотра и не уведомил о проведении экспертизы, судом отклоняется, поскольку письмами от 21.05.2014, 02.06.2014 подтверждается уведомление страховой компании о невозможности транспортировки ТС к месту осмотра с указанием его место стоянки: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 1. Кроме того, акт осмотра от 09.06.2014 N А747905 подтверждает, что страховая компания производила осмотр поврежденного автомобиля в месте стоянки (л.д.л.д.140-151).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица СК "Согласие" апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В рамках дела N А04-7705/2013 установлено, что в результате произошедшего ДТП спорному автомобилю причинены механические повреждения, о чем оформлена справка о ДТП от 18.04.2013.

Согласно отчету ООО "Методический центр" от 29.04.2013 N 01351/13 стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составила 477 527, 65 рублей, в данную стоимость входила замена кабины данного транспортного средства.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов, что подтверждается заключением от 26.06.2015 N 444-14 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области.

Ответчиком данное техническое заключение не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований, в силу статьи 51 АПК РФ, для привлечения СК "Согласие" в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов по экспертизе, поскольку факт оплаты подтверждается только со слов эксперта, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Договором об оценке АМТС N 00694/14 от 13.06.2014, заключенным между ООО "СИБРЕСУРС" и ИП Климиным Д.Ю., установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вносит задаток в размере 100% стоимости выполняемой исполнителем работы в наличной или безналичной форме.

В качестве доказательств оплаты услуг эксперта представлен расходный кассовый ордер N 2 от 14.05.2015, в котором в основании платежа данного ордера отсутствует указание на реквизиты договора, а в графе "получил" не содержится подпись получателя Климина Д.Ю.

Оценивая представленный документ в качестве доказательства несения расходов в размере 20 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, судом приняты во внимание показания Климина Д.Ю., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на факт оплаты стоимости экспертизы, что допустимо.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2015 по делу N А04-5593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко