Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10957/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-193088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-193088/2015,

принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1605)

по заявлению: Нестеркина Валерия Николаевича

к 1. ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", 2. ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, 3. УФМС России по г. Москве

третьи лица - 1. заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянов В.Ф.; 2. ООО "ЮниКредит Лизинг"

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи),

при участии:

от заявителя:	Нестеркин В.Н. по паспорту;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьих лиц	1. Кабулова О.В. по дов. от 01.02.2016; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нестеркин В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", ОУФМС России по г. Москве об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки RENAULT Logan 2013 г.в., VIN X7LLSRB2HDH596889, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Водопьяновым В.Ф. от 22.11.2014 г. о запрете регистрационных действий.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Тверской РОСП УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве поддержал поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производства по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "ЮниКредит Лизинг", ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания", ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе, УФМС России по г. Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителе в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 21.11.2014 г. заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. на основании исполнительного документа - постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе от 11.07.2014 г. N 113/1363/13 возбуждено исполнительное производство N 61762/14/77001-ИП в отношении должника ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания".

В рамках исполнительного производства N 61762/14/77001-ИП заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление от 21.11.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из росреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки RENAULT Logan 2013 г.в., VIN X7LLSRB2HDH596889, номер кузова (прицепа) X7LLSRB2HDH596889: N двигателя UK45194; объем двигателя, см. куб. 1390,000; мощность двигателя кВт 55.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 НС 137819.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить подведомственность спора арбитражному суду.

Частями 1-3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Положениями главы 4 АПК РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иски об исключении имущества из под ареста не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.

Истец по делу является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, заявленные исковые требования не носят экономического характера.

Исполнительное производство N 61762/14/77001-ИП возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании постановления о привлечении ЗАО "Евразийская инженерная строительная компания" к административной ответственности, вынесенного ОУФМС России по г. Москве в Троицком административном округе.

Законодательной обязанности осуществления судебного контроля за исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным документам, выданным иными государственными органами, на арбитражный суд не возложено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт обращения истца в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Водопьянова от 21.11.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 61762/14/77001-ИП.

Данное заявление было принято к рассмотрению судом общей юрисдикции, рассмотрено по существу и решением от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с неверным избранием способа защиты нарушенного права. Тверской районный суд г. Москвы в своем решении указал на необходимость обращения с иском об освобождении имущества из под ареста.

Незаверенная копия решения Тверского районного суда г. Москвы представлена в материалы дела представителем Тверского РОСП УФССП России по Москве и при отсутствии возражений истца, подтвердившего факт наличия соответствующего решения, приобщена к материалам дела (копия решения в электронном виде размещения на сайте Тверского районного суда г. Москвы в сети Интернет по адресу: https://tverskoy--msk.sudrf.ru/).

Никакого указания на подведомственность спора арбитражному суду в решении Тверского районного суда г. Москвы не содержится.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о причинах обращения с требованием именно в арбитражный суд истец ответил, что так посоветовал юрист. Привести иное обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы истец не смог.

В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении также отсутствует обоснование обращения с иском в арбитражный суд со ссылкой на нормативные акты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявление в арбитражный суд в материалах дела (представлены в виде незаверенных копий) и отсутствием у истца информации об их местонахождении, суд апелляционной инстанции не решает вопрос о возвращении государственной пошлины истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-193088/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева