Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3365/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-85046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков П.Б. представитель по доверенности от 12.01.2016, Лысак И.Г. представитель по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика - Убалехт О.В.представитель по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП - Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-85046/15 по иску открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН 5028015253; ОГРН 1025003469875) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП- Сервис" (ИНН 7716185563; ОГРН 1037739000683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАП- Сервис" (далее - ООО "ВАП- Сервис") о признании, предусмотренного п. 4.2. договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, условия о получении свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества наступившим в смысле п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании оставшейся части стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу А41-85046/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания оставшейся части стоимости объектов недвижимости в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано (л. д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВАП- Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил письменные возражения на отзыв истца (л.д. 125-126, 137).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 119-122, 133-136), просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ОАО "МПК" (продавец) и ООО "ВАП- Сервис" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество общей площадью 1 908, 60 кв.м. в следующем составе: нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001; нежилое строение - здание гаража площадью 932, 80 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001; нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93 (л.д. 20-24).

Согласно пунктом 2.2. договора к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 3 700 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора цена имущества составляет 11 000 000 руб. с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 4.1. договора покупатель обязался оплатить часть стоимости имущества в размере 9 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора покупатель согласно платежному поручению N 458 от 04.12.2009 перечислил продавцу денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплату второй части стоимости имущества в размере 2 000 000 руб. покупатель осуществляет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что оставшаяся часть стоимости переданных ответчику объектов недвижимости в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени не оплачена, а также условие о получении свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, предусмотренное п.4.2. договора, наступило в порядке п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 190, 309, 310, 314, 407, 454, 485, 486 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что покупатель владел и пользовался спорным недвижимым имуществом, надлежащим образом не обращался к продавцу с требованием оформить акт приема-передачи, а также из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание исковых требований, срок для предъявления настоящего иска истек. Данный иск уже заявлялся истцом в качестве встречного иска в рамках рассмотрения дела N А41-51525/12, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 7 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 549-558).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как видно из спорного договора (п. 4.2.), условие об оплате второй части стоимости имущества в сумме 2 000 000 руб. поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося произвести окончательный расчет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности.

Следовательно, условие, предусмотренное п. 4.2. договора, не является отлагательным.

При таких обстоятельствах ст. 157 ГК РФ не применима.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения ст.ст. 314, 485 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ ввиду самостоятельного изменения основания исковых требований, необоснован, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N А41-51525/12 установлено, что ООО "ВАП-Сервис" не только получил в фактическое пользование спорные помещения, но и приступил к работам по их реконструкции, при этом осуществлять производственную деятельность и выполнять строительно-монтажные работы невозможно без передачи предмета договора купли-продажи. В течение трех лет (с 2009 года по 2012 год) он владел и пользовался спорным объектом, однако с требованием оформить акт приема-передачи объекта к ОАО "МПК" надлежащим образом не обращался. Судом также установлено, что ООО "ВАП-Сервис" своими действиями во время фактического владения спорным имуществом разрушил его, проводив строительные работы.

При рассмотрении спора по делу N А41-23142/15 по иску ООО "ВАП-Сервис" к ОАО "МПК" об обязании передать нежилые строения и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности суду также не представлено доказательств обращения ООО "ВАП-Сервис" в регистрирующий орган и получения отказа в регистрации за ним права собственности на спорные объекты в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта, оформленного надлежащим образом. Решением от 02.07.2015 ООО "ВАП-Сервис" в иске отказано. Судом кассационной инстанции в рамках дела N А41-23142/15 отмечено, что в соответствии с пунктом 6.2.4 договора купли-продажи обязанность по подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности возложена на покупателя. Суд не установил, что продавец уклонялся от совершения действий или представления документов необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся объектом договора купли-продажи. Доказательства, подтверждающие, что продавцом покупателю не были переданы документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, не представлены.

Таким образом, ООО "ВАП-Сервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности и отказано в остальной части иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данный спор в качестве встречного иска являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А41-51525/12 необоснованна, так как встречный иск по упомянутому делу был заявлен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, что подтверждено сторонами в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (л.д. 140).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Однако данного заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу А41-85046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев