Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-10284/15

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимизация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ОГРН 1056900069940; ИНН 6901077923; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 о признании недействительными договоров от 31.10.2008 N 08/000001 - 08/0000083 приёма-передачи целевого взноса на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ИНН 6903006318; ОГРН 026940510684; далее - Фонд, Должник), заключённых Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в размере 8 296 000 руб.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении Общества 25.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена запись о ликвидации. Применение судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) ошибочно, поскольку на момент заключения спорных договоров действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. К моменту вступления в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности для признания недействительными спорных сделок по пункту 1 статьи 10 и статье 168 ГК РФ истёк. Заявителем не доказано фактическое уменьшение конкурсной массы, что влечёт недоказанность причинения Должнику и его кредиторам убытков. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества безусловного права и использование его исключительно в целях нанести вред кредиторам.

Конкурсный управляющий Должника Петров Александр Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Фонд 31.10.2008 заключили договоры N 08/000001 - 08/0000083 приёма-передачи целевого взноса на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Фонда, согласно которых Фонд возвращает Обществу взносы в совокупный вклад учредителей денежными средствами, ошибочно оплаченные Обществом, на общую сумму 8 296 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 31.10.2008 N 1010-1092 Должник выдал Обществу денежные средства в размере 8 296 000 руб. в качестве возврата взноса в совокупный вклад учредителей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом, в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012 по настоящему делу, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утверждён Петров А.В., который на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделок в нарушение Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанций признал срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок не пропущенным, поскольку процедура конкурсного производства открыта 13.02.2012, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий Должника обратился 21.10.2014.

Между тем Арбитражным судом Тверской области не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорные сделки исполнены соответственно в даты перечисления денежных средств Фондом, а именно 31.10.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (21.10.2014) с заявлением об оспаривании сделок, совершённых в нарушение Закона N 75-ФЗ и со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2015 N 305-ЭС14-1540, и с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14.12.2015 по делу N А66-2846/2012, от 19.02.2016 по делу N А 13-4702/2009.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. считает, что в данном споре срок исковой давности применению не подлежал, так как имело место злоупотребление правом со стороны Общества.

Действительно, в силу статьи 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Из содержания указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило своё право исключительно во зло другому лицу.

Между тем ссылка конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. на то, что Общество злоупотребило своим правом, материалами дела не подтверждена.

На заинтересованность сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий Должника не ссылался, данного факта судом не установлено.

Само по себе перечисление денежных средств по оспариваемым платежным документам не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как доказательств тому, что Общество знало об отсутствии обязательств, не предъявлено, доводы конкурсного управляющего Должника о намеренном перечислении денежных средств с целью злоупотребления правом носят предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении Фондом Обществу спорных денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред Должнику либо его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, правовых оснований для вывода о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Должника Петрову А.В. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ, так как заявление конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. признано необоснованным, а апелляционная жалоба Общества, при подаче которой последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-2910/2011.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" в федеральный бюджет 7000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев