Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-11922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-12096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-12096/2015 (судья Новикова С.А.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА", г. Пенза (ИНН 5835075742, ОГРН 1085835000987),

о взыскании 336 350 руб. 27 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" о взыскании суммы 336 350 руб. 27 коп., в том числе: 304 699 руб. 60 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 01.03.2015 по договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, 31 650 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.03.2014 по 10.10.2015. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319 118 руб. 87 коп., в том числе: 304 699 руб. 60 коп. - долг, 14 419 руб. 27 коп. - пени. Расходы по госпошлине отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 25.12.2006, ООО "СКМ Групп" приобрело право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0148 площадью 199720 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, мкр. N 6 3-й очередь строительства жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона).

В связи с этим 18.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "СКМ Групп" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007.

Земельный участок передан ООО "СКМ Групп" по акту приема-передачи от 18.01.2007. Договор зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке. Срок действия договора определен с момента государственной регистрации по 27.12.2009.

Согласно условиям договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в случае несвоевременного внесения платежей арендатору начисляются пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.п.3.7., 5.1. договора).

Впоследствии в связи с разделом первоначально предоставленного земельного участка, вводом домов в эксплуатацию, а также изменением размера арендной платы стороны вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Так, согласно подписанному 24.02.2014 между истцом и ООО "СКМ Групп" дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, часть земельных участков исключена из предмета аренды, а размер арендной платы уменьшен. Кроме того, согласно новой редакции п.3.7. и п.5.1. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж, а в случае нарушения сроков внесения платежей уплачивать пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

01.03.2015 между ООО "СКМ Групп" (арендатор) и ООО "СКМ МЕГА" (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007 в отношении земельного участка площадью 7430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона), кадастровый (или условный) номер: 58:29:1008003:313, адрес объекта: г.Пенза, мкр. N6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково. Новый арендатор уплачивает арендную плату с 01.03.2015.

10.03.2015 произведена государственная регистрация договора уступки от 01.03.2015.

В соответствии с уведомлением от 17.07.2015 направленным истцом в адрес ответчика арендная плата за указанный земельный участок с 01.03.2015 составила 457 049,4 руб. в год, 38 087,45 руб. в месяц.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с марта 2015 по октябрь 2015 не производил, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 304 699 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Указанный Порядок установлен Правительством Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных п.10 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установление данного коэффициента органом местного самоуправления не следует расценивать как передачу полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков от органа государственной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления и нарушение п.10 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Правомерность вывода о том, что органы местного самоуправления, выполняя функции управления земель и располагая на местах конкретными сведениями об их видах, вправе установить один из элементов формулы, по которой определяется размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01.09.2010 N 57-Г10-11).

Согласно расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" по арендной плате за период с марта 2015 по октябрь 2015 составила сумму в размере 304 699 руб. 60 коп.

Расчет произведен истцом по формуле, предусмотренной п.2.1.1 Порядка, а именно: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка; НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд). Коэффициент дифференциации для строительства многоквартирных жилых домов равен 5,9. Изменения, внесенные постановлением администрации города Пензы от 31.12.2013 N 1603, вступили в силу с 31.12.2013.

Администрация города Пензы произвела для ответчика (арендатора) перерасчет арендной платы с учетом применения установленного нормативным правовым актом коэффициента, дифференциации вида деятельности арендатора.

Постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с этим подлежит применению при расчете арендной платы.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, исковые требования в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 304 699 руб. 60 коп. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении в данном случае к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 содержится правовая позиция о том, что Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данное разъяснение исключает применение положений Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, к земельным участкам, не относящимся к землям федеральной собственности.

Следовательно, судами по настоящему делу применен подлежащий применению нормативный акт. Постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с этим подлежит применению при расчете арендной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31 650 руб. 67 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.03.2014 по 10.10.2015.

Данное требование обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.03.2015 по 08.10.2015 сумма пени составила 31 650 руб. 67 коп.

Однако, суд с учетом возражений ответчика, считает обоснованным взыскание с ответчика пени за указанный период в размере 31 460 руб. 23 коп., поскольку истцом начисления производились в нарушение ст.191 ГК РФ без учета праздничных и выходных дней.

Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что по расчету ответчика составит сумму 7296 руб. 83 коп.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору - 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, что составит сумму 14 419 руб. 27 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с этим для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем 16,5% за каждый день просрочки, сторонами не представлено, оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 419 руб. 27 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-12096/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко