Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2617/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-13954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-13954/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и Наладки": Галямин С.М. (паспорт, доверенность N 2 от 15.07.2015), Третьяков В.А. (паспорт, доверенность N1 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - Зайнутдинов В.И. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и наладки" (далее - ООО "Центр диагностики и наладки", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 057 руб. 23 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "ЭлектроСтрой" к ООО "Центр диагностики и наладки" о взыскании неустойки по договору подряда N 42-14/СПБ от 01.12.2014 в размере 74 004 руб. 68 коп.; неустойки по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 960 276 руб. 02 коп.; о возмещении расходов по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда N21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 935 659 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) первоначальный иск удовлетворен; с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО "Центр диагностики и наладки" взысканы основной долг в размере 2 000 000 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.08.2015 в размере 124 057 руб. 23 коп., начисление процентов производится до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.08.2015, на сумму задолженности 2 000 000 руб. 01 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки; также с ООО "ЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 620 руб. Встречный иск в части требований о взыскании неустойки по договору подряда N 42-14/СПБ от 01.12.2014 в размере 74 004 руб. 68 коп.; о возмещении расходов по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 935 659 руб. 89 коп. оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом возвращена ООО "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 493 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, уменьшив первоначальное исковое заявление на 1159119 руб. 02 коп. и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что истцом по встречному исковому заявлению досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению апеллянта, предъявленная неустойка в размере 960 276 руб. 02 коп. в адрес ООО "Центр диагностики и наладки" обоснованна, оставление судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Башкирская сетевая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неправомерно.

ООО "Центр диагностики и наладки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных доказательств отклонены в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом и ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2014 между ООО "Центр диагностики и наладки" (подрядчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 42-14/СПБ, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции ПС 110/10/6 кВ "Ленинская" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с утвержденным сторонами сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору, т.1, л.д. 14-21).

Выполнение работ со стороны ООО "Центр диагностики и наладки" по договору подряда N 42-14/СПБ на сумму 2 524 126 руб. 51 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком, и удостоверенными печатями сторон следующими документами: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 N 1 от 19.12.2014 на сумму 1 287 656 руб. 97 коп., справкой формы КС-3 N 1 от 19.12.2014; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 N 2 от 19.12.2014 на сумму 1 016 943 руб. 55 коп., справкой формы КС-3 N 2 от 19.12.2014; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 N 3 от 19.12.2014 на сумму 40 221 руб. 19 коп., справкой формы КС-3 N 3 от 19.12.2014; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 N 4 от 19.12.2014 на сумму 179 304 руб. 80 коп., справкой формы КС-3 N 4 от 19.12.2014 (т.1, л.д. 23-28, 30-41, 43-46, 48-49).

ООО "Центр диагностики и наладки" для оплаты выполненных работ выставило следующие счета-фактуры: N 153 от 19.12.2014 на сумму 1 287 656 руб. 97 коп.; N 154 от 19.12.2014 г. на сумму 1 016 943 руб. 55 коп.; N 155 от 19.12.2014 г. на сумму 40 221 руб. 19 коп.; N 156 от 19.12.2014 г. на сумму 179 304 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 22, 29, 42, 47).

Согласно условиям договора N 42-14/СПБ заказчик должен оплатить выполненные работы до 13.01.2015.

Заказчиком оплата произведена частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 844 от 27.03.2015, N 138 от 17.04.2015 (т.1, л.д. 136-137).

Между ООО "Центр диагностики и наладки" и (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) 16.06.2014 заключен договор подряда N 21-14/СПБ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объектов ООО "БСК" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 50-68).

ООО "Центр диагностики и наладки" выполнило работы по договору подряда N 21-14/СПБ на сумму 997 185 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком, и удостоверенными печатями сторон, следующими документами: актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 76 от 28.11.2014 на сумму 79809 руб. 62 коп., справкой формы КС-3 N 76 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. N 77 от 28.11.2014 на сумму 11 080 руб. 88 коп., справкой формы КС-3 N 77 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 78 от 28.11.2014 на сумму 365 063 руб. 93 коп., справкой формы КС-3 N 78 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 79 от 28.11.2014 на сумму 14 214 руб. 67 коп., справкой формы КС-3 N 79 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 80 от 28.11.2014 на сумму 60 241 руб. 87 коп., справкой формы КС-3 N 80 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 81 от 28.11.2014 на сумму 428 449 руб.42 коп., справкой формы КС-3 N 81 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 82 от 28.11.2014 на сумму 18 061 руб. 52 коп., справкой формы КС-3 N 82 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 83 от 28.11.2014 на сумму 5 300 руб. 10 коп., справкой формы КС-3 N 83 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 84 от 28.11.2014 на сумму 2 322 руб. 41 коп., справкой формы КС-3 N 84 от 28.11.2014; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 N 85 от 28.11.2014 на сумму 12 641 руб., справкой формы КС-3 N 85 от 28.11.2014 (т.1, л.д. 70-127).

Истцом по первоначальному иску для оплаты выполненных работ выставлены следующие счета- фактуры: N 137 от 30.11.2014 на сумму 79 809 руб. 62 коп., N 138 от 30.11.2014. на сумму 11 080 руб. 88 коп., N 139 от 30.11.2014 на сумму 365 063 руб. 93 коп., N 140 от 30.11.2014 на сумму 14 214 руб. 67 коп., N 141 от 30.11.2014 на сумму 60 241 руб. 87 коп., N 142 от 30.11.2014 на сумму 428 449 руб. 42 коп., N 143 от 30.11.2014 г. на сумму 18061 руб. 52 коп., N 144 от 30.11.2014 на сумму 5 300 руб. 10 коп., N 145 от 30.11.2014 г. на сумму 2 322 руб. 41 коп., N 146 от 30.11.2014 на сумму 12 641 руб. 38 коп.

Согласно условиям договора N 21-14/СПБ заказчик должен оплатить выполненные работы до 30.12.2014.

Оплата ответчиком по первоначальному иску проведена частично на сумму 319 458 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 303 от 29.04.2015 (т.1, л.д. 138).

В адрес ответчика по первоначальному иску истцом направлены претензии 28.04.2015, 29.04.2015 с требованием оплатить задолженность и проценты, оставленные последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 128-135).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Центр диагностики и наладки" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭлектроСтрой" о взыскании неустойки по договору подряда N 42-14/СПБ от 01.12.2014 в размере 74 004 руб. 68 коп., о возмещении расходов по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 935 659 руб. 89 коп. заявитель сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению своих обязательств по вышеуказанным договорам, отсутствие устранения недостатков по выполненным работам. В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 960 276 руб. 02 коп. ООО "ЭлектроСтрой" сослалось на нарушение истцом по первоначальному иску исполнения обязательств по сдаче работ.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 42-14/СПБ от 01.12.2014, N21-14/СПБ от 16.06.2014, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО "Центр диагностики и наладки" работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком выполненных истцом работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи рез В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ КС-2, справками формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторонами без замечаний, возражений и заверенными печатями (т. 1, л.д. 23-28, 30-41. 43-46, 48-49, л. д. 70-127), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 42-14/СПБ от 01.12.2014, на общую сумму 2 524 126 руб. 51 коп., предусмотренных договором подряда N21-14/СПБ от 16.06.2014, на общую сумму 997 185 руб. 80 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ, их результата, ответчику.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом по первоначальному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 2 000 000 руб. 01 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Ответчиком перечислена частичная оплата. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, но указывается на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "ЭлектроСтрой" не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в части спорной суммы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭлектроСтрой" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 057 руб. 23 коп., начисленных за период с 31.12.2014 по 21.08.2015, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 124 057 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет процентов, учитывая рассмотрение дела в пределах заявленных требований, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит, так как примененная в расчете ставка 8,25% меньше, чем действующие в аналогичный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Предъявление истцом процентов в меньшей сумме является его процессуальным правом.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 000 000 руб. 01 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 124 057 руб. 23 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Центр диагностики и наладки" о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.08.2015, на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб. 01 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, соответствует пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по спорным договорам подряда выполнены истцом с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых им работах, выполненных истцом.

Так, представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряд, что свидетельствует о выполнении истцом работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Указанные работы истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательства направления в установленном порядке писем и претензий относительно качества выполненных работ истцу, их получения истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оформление писем и претензий в отсутствие доказательств направления, вручения их контрагенту не может достоверно свидетельствовать, что такие документы истцом получены и необоснованно проигнорированы. То есть такие доказательства имеют односторонний характер и на их основании нет объективных причин для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также предъявление к ответчику каких-либо требований со стороны его контрагентов не влечет автоматически признание доказанным факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом перед ответчиком, если достоверные, допустимые и относимые доказательства этому в материалы дела не представлены.

В деле имеются надлежащим образом оформленные двусторонние акты по объему и качеству выполненных работ, принятых ответчиком, которые документально не оспорены и не опровергнуты. Ответчиком произведена частичная оплата. В период до подачи искового заявления в суд, обоснованных претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено, истцом не получено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из писем ответчика не содержит входящих штампов истца или иных доказательств направления истцу.

Ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения, работ, их объема, качества не заявлялось.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для критической оценки предъявленных истцом требований по первоначальному иску, не установлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлектроСтрой" в части взыскания с ООО "Центр диагностики и наладки" о взыскании неустойки по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 960 276 руб. 02 коп. суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения истцом принятых договорных обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора подряда N 42-14/СПБ предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона обязана ей направить соответствующую претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия N 361 от 15.05.2015 (т. 2, л. д. 110-111) ответчиком в материалы дела представлена.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЭлектроСтрой" в части взыскания с ООО "Центр диагностики и наладки" неустойки по договору подряда N 21- 14/СПБ от 16.06.2014 в размере 960 276 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения ответчиком по встречному иску обязательства с просрочкой.

Двусторонние акты по передаче результатов работ подписаны между истцом и ответчиком в сроки, установленные спорными договорами подряда, то есть не позднее согласованной даты окончания выполнения работ.

Однако, по мнению истца по встречному иску, поскольку переданные работы имеют недостатки, то обязанность ответчика по встречному иску по сдаче работ надлежащего качества не выполнена, и, как следствие, результат работ следует признать не переданным ответчиком по встречному иску, а работы - выполненными с нарушением установленного договором срока.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных, поскольку ненадлежащее качество работ истцом по встречному иску достоверно не подтверждено, что установлено, в том числе, при рассмотрении доводов и возражений сторон по первоначальному иску. Работы истцом по встречному иску частично оплачены.

Претензии к истцу по встречному иску от контрагента по договору, в котором ответчик по встречному иску стороной договора не является, не создает для лица, не участвующего в сделке, прав и обязанностей. Указанные обстоятельства также не являются достаточным и объективным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Судебный акт выводов о правах и обязанностях иных лиц не содержит, то есть доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки в выполненных ответчиком по встречному иску работах существуют и (или) не устранены, что указанные недостатки в действительности возникли в результате некачественного выполнения ответчиком по встречному иску работ.

В отсутствие таких доказательств, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по договору подряда N 42-14/СПБ от 01.12.2014 в размере 74 004 руб. 68 коп., о возмещении расходов по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 935 659 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении в указанной части встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13.2 договора подряда N 21-14/СПБ, если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший спор между сторонами в порядке, предусмотренном настоящем договором и/или действующим законодательством, то он разрешается Арбитражным судом Челябинской области в установленном порядке. При этом претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты ее получения.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение стороной.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства досудебного урегулирования настоящего спора письма истца по встречному иску в адрес ответчика, поскольку не представлены доказательства их направления и вручения истцу, не представлены данные о предъявленном досудебном требовании о начисленной неустойке по определенному обязательству, за спорный период (часть спорного периода), не указано, по каким актам выполненных работ имеется просрочка. Не представлено доказательств направления аналогичного претензионного требования по досудебному требованию об исполнении гарантийных обязательств по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014.

Истец по первоначальному иску указывает, что в отношении требований ООО "ЭлектроСтрой" о возмещении расходов по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014 в размере 935 659 руб. 89 коп., ему непонятно какие именно обязательства он не выполнил по договору подряда N 21-14/СПБ от 16.06.2014.

На обращения истца по встречному иску о направлении представителей для составления актов, ответчик по встречному иску незамедлительно уведомлял о готовности направить своих представителей для составления акта о выявленных замечаниях (например, т.2, л.д. 121-122), однако, на заявленные дату и время представители ООО "ЭлектроСтрой не явились, о чем составлен акт с участием генерального заказчика ООО "Башкирская сетевая компания" (т.3, л.д. 59).

То есть выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился со встречным иском спустя более трех месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству, и истцом по первоначальному иску в письменном отзыве на встречный иск сразу же было указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, так как таковые в досудебном порядке ему не предъявлялись и он лишен возможности их рассмотреть на предмет обоснованности либо необоснованности.

Доводы истца по первоначальному иску в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованное затягивание разрешения возникшего спора суд апелляционной инстанции не выявил. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензия в соответствии с условиями договора ответчиком истцу по первоначальному иску не направлена.

То есть из материалов дела не следует, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный договором подряда.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно в оспариваемой части оставлено встречное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения истцом по первоначальному иску договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, так как такие доводы в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, копия такого договора в материалах дела отсутствует, оригинал не предоставлялся.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-13954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова