Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9286/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-217788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "САМТ-Фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-217788/15 (94-1822)

по заявлению Росаккредитации

к "САМТ-Фонд" (ОГРН 1027700018796)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 08.07.2015 N 51;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности "САМТ-ФОНД" по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 N 1102/2015.

Решением от 27 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы привлек "САМТ-ФОНД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 400 000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, "САМТ-ФОНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 02.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 29.07.2015, приказом Росаккредитации от 23.09.2015 N 148-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" ("САМТ-Фонд") (далее - ("САМТ-Фонд", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CSE.MT22.B.00576 от 28.05.2015, подписанный Руководителем ОС Бурьяновым П.Д. и экспертом ОС Карасевым С.В.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от 15.10.2015 N 655-АВП.

По результатам анализа сертификата установлено, что Сертификат соответствия N ТС RU C-SE.MT22.B.00576 от 28.05.2015 подтверждает соответствие серийной продукции автомобильные холодильники т.м. "Volvo", устанавливаемые в грузовые автомобили "Volvo", выпускаемые в соответствии с Volvo STD 5031, 1 USA FMVSS 302, ISO 3795, Directive 2004/2014EC, 2006/28/EMC Код TH ВЭД TC 8418 29 000 0 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015 действующей на момент подтверждения соответствия (далее - TP ТС 018/2011).

Поданная в ОС заявителем заявка от 25.05.2015 N 583-СТС на проведение сертификации в соответствии со служебной запиской Бурьянова П.Д. от 25.05.2015 передана эксперту Карасеву С.В. для выполнения соответствующих работ в отношении продукции "автомобильные холодильники, устанавливаемые в грузовые автомобили "Volvo".

В соответствии с решением по заявке (заявлению) вх. N 583-СТС от 25.05.2015 на получение сертификата соответствия требованиям TP ТС 018/2011 ОС решил, что сертификация будет проведена согласно Приложению 9 Регламента на соответствие требованиям TP ТС 018/2011 и ГОСТ Р 53828-2010.

Вместе с тем установлено, что подтверждение соответствия ОС проведено согласно Приложению 10 TP ТС 018/2011.

В соответствии с пунктом 81 TP ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 TP ТС 018/2011.

Пунктом 20 TP ТС 018/2011 установлено, что перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к TP ТС 018/2011.

Приложением N 10 к TP ТС 018/2011 установлен перечень требований и типы компонентов транспортных средств, к которым предъявляются указанные требования.

Однако заявленная продукция "Автомобильные холодильники, устанавливаемые в грузовые автомобили" не относится к типам компонентов транспортных средств, указанных в приложении N 10 к TP ТС 018/2011.

Также, пунктом 1 ГОСТ Р 53828-2010 "Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний", на соответствие требованиям которого ОС проводил работы по подтверждению соответствия, установлена область применения: "Настоящий стандарт распространяется на применяемые на автомобильных транспортных средствах (АТС) системы микроклимата - отопления, вентиляции и кондиционирования (охлаждения) для обеспечения комфортных условий на рабочем месте водителя и местах пассажиров, в том числе кузовах-фургонах для перевозки людей".

Таким образом установлено, что требования ГОСТ Р 53828-2010 не распространяются на заявленную на подтверждение соответствия продукцию "Автомобильные холодильники, устанавливаемые в грузовые автомобили".

В соответствии с пунктом 2 TP ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

- колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее -транспортные средства), а также шасси;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

В строке сертификата соответствия "Продукция" указана продукция "автомобильные холодильники т.м. "Volvo", устанавливаемые в грузовые автомобили "Volvo".

В строке сертификата "Код ТН ВЭД ТС" указан код ТН ВЭД ТС "8418 29 000 0".

В строке сертификата "СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ" указано, что сертифицированная продукция соответствует требованиям "Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года".

Согласно перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке 5 (подтверждении) соответствия требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91 (в редакции от 02.12.2014, действующей на момент подтверждения соответствия) к коду ТН ВЭД ТС 8418 29 000 0 относятся Электрические аппараты и приборы бытового назначения: холодильники-морозильники для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ.

Пунктом 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 (в редакции от 25.12.2012, действующей на момент регистрации декларации о соответствии) установлено, что "низковольтное оборудование, включенное в

Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации". Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011)", приведенный в приложении к TP ТС 004/2011, в том числе, включает:

1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения - для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ.

Таким образом, установлено, что сертифицированная продукция подлежит подтверждению соответствия требованиям TP ТС 004/2011.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявленная на подтверждение соответствия продукция "Автомобильные холодильники, устанавливаемые в грузовые автомобили" не относится к объектам технического регулирования, указанным в пункте 2 TP ТС 018/2011, действие TP ТС 018/2011 на нее не распространяется.

Частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Однако, ОС в нарушение пункта 2 TP ТС 018/2011, части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ провел оценку (подтверждение) соответствия продукции требованиям TP ТС 018/2011, не распространяющего своего действия на сертифицированную продукцию.

2. В соответствии с пунктом 88 TP ТС 018/2011 орган по сертификации рассматривает заявку на подтверждение соответствия типов компонентов транспортных средств и принимает решение о возможности проведения сертификации, на основании представленных заявителем доказательственных материалов о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента принимает решение о проведении сертификации по конкретной схеме сертификации из числа предусмотренных для конкретных компонентов.

На основании пункта 89 TP ТС 018/2011 по итогам рассмотрения представленных заявителем документов орган по сертификации направляет заявителю решение, в котором отражается:

1) достаточность представленных документов для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента;

2) применяемая схема и необходимые условия проведения подтверждения соответствия;

3) возможность признания представленных заявителем доказательственных материалов;

4) необходимость проведения испытаний с целью получения недостающих доказательственных материалов.

В нарушение подпункта 2 пункта 89 TP ТС 018/2011 решение по заявке на получение сертификата соответствия не содержит применяемой схемы.

28.10.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии представителя "САМТ-ФОНД" Курочкина К.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 1102/2015 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении "САМТ-ФОНД" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Привлекая "САМТ-ФОНД" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Продукция, обозначенная в сертификате соответствия не может относиться к компоненту транспортного средства, указанному в пункте 103 приложения N 10 к TP ТС 018/2011 "Воздушно-жидкостные отопители; интегральные охладители, отопители- охладители". Как указано в пункте 143 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 018/2011, для подтверждения соответствия "Воздушно-жидкостных отопителей; интегральных охладителей, отопителей-охладителей" применяется ГОСТ Р 53828-2010 "Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний". ГОСТ Р 53828-2010 распространяется на применяемые на автомобильных транспортных средствах (АТС) системы микроклимата -отопления, вентиляции и кондиционирования (охлаждения) для обеспечения комфортных условий на рабочем месте водителя и местах пассажиров, в том числе кузовах-фургонах для перевозки людей. Требования к параметрам микроклимата установлены в пункте 2.1.5 Дополнительных требований к специализированным и специальным транспортным средствам (Приложение N 6 к TP ТС 018/2011), устанавливают требования к кабинам машин, которые должны иметь теплоизоляцию и быть оборудованы средствами нормализации микроклимата в теплое и холодное время года.

В качестве объекта сертификации заявлены "автомобильные холодильники", что уже не может свидетельствовать о возможности отнесения их к категории "Воздушно-жидкостных отопителей; интегральных охладителей, отопителей- охладителей".

В материалах дела сертификата имеются одобрения типа транспортного средства, в которых не указано, что компонентом транспортного средства является "автомобильный холодильник". Вместе с тем в одобрениях типа транспортных средств указано о том, что оборудованием транспортных средств является "холодильник с морозильной камерой". Таким образом, даже в одобрениях типа транспортного средства в качестве компонента транспортного средства холодильник не упоминается, а то, что заявленный в сертификате соответствия "автомобильный холодильник" является "холодильником с морозильной камерой" материалы дела не содержат.

Общество как орган по сертификации должно было и имело возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства о сертификации и установить является ли заявитель самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо на основании ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ судом первой инстанцией назначен минимальный штраф.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-217788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов