Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8848/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-90311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, 1-го Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. (резолютивная часть от 24.12.2015 г.) по делу N А40-90311/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец АО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)

ответчики 1 - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, 678960, Р. Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13, стр. 1), 2 - ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, 678960, Р. Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3, стр. 1),

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 г. АО "Дальмостострой" (субподрядчик) предъявило ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) о взыскании по Договору субподряда от 21.05.2011 г. N 132-2011/МШСС задолженности в размере 50 000 руб. по оплате за работу, выполненную субподрядчиком в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и принятую генподрядчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2014 г. N 1.

В ходе судопроизводства Истец предъявил измененный иск (т. 2 л.д. 26-28) о взыскании солидарно с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (заказчик) по Договору субподряда от 21.05.2011 г. N 132-2011/МШСС и Дополнительному соглашению от 01.11.2012 г. задолженности в размере 15 346 392,38 руб. по оплате за работу, выполненную субподрядчиком в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и принятую генподрядчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.01.2016 г. (т. 2 л.д. 103-104), с Ответчиков солидарно в пользу Истца взыскано 14 272 144,91 руб. задолженности; с Истца в доход Федерального бюджета взыскано 100 929,13 руб. госпошлины, не уплаченной при увеличении иска.

На состоявшееся Решение в части взыскания долга Ответчиком, в части взыскания госпошлины Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 2-3, 7-10).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) заключен Договор субподряда от 21.05.2011 г. N 132-2011/МШСС, предусматривающий выполнение работы по строительству мостового перехода: 234 км ПК 2332+67 мост через р. Туксани (схема моста 2х23,6+66,08+2х23,6).

Договором предусмотрено составление субподрядчиком по факту выполнения части работы Актов по форме КС-2 и направление их генподрядчику, который должен их принять (подписать) либо направить письменный мотивированный отказ; принятая работа подлежит оплате в размере 93% ее стоимости в течение 30 календарных дней от даты окончания месяца, в котором стонами составлен Акт КС-2; остальные 7% подлежат оставлению генподрядчику в качестве гарантийного удержания в течение гарантийного срока на случай возникновения претензий к субподрядчику в связи с недостатками в выполненной работе.

Гарантийное удержание подлежит перечислению: 5%-е - после подписания Акта ввода объекта во временную эксплуатацию; 2%-е - после подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 50-54), заключенным в т.ч. ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (заказчик), предусмотрено, что заказчик отвечает солидарно с генподрядчиком за невыполнение последним обязательств по оплате за выполненную работу.

Сторонами посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2014 г. N 1 удостоверено выполнение субподрядчиком в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и принятие генподрядчиком работы стоимостью 15 985 825,34 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Следовательно, стоимость выполненной работы подлежала оплате в срок до 31.10.2014 г. вкл.

Субподрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по Договору не влечет составления Актов ввода объекта во временную эксплуатацию, приемки законченного строительством объекта (соответствующие документы составляются без его участия, первоначальным заказчиком и генподрядчиком).

При таких обстоятельствах условие Договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у генподрядчика обязанности перечислить субподрядчику гарантийное удержание указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.

На результат работы Договором гарантийный срок не установлен (условие Договора о 2-годичном гарантийном сроке со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию также нельзя считать согласованным по вышеуказанным причинам несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ); следовательно, применяется установленный п. 2 ст. 724 ГК РФ 2-х летний гарантийный срок со дня передачи результата работы; если в пределах данного срока генподрядчиком обнаружены недостатки результата работы, он может предъявить субподрядчику требования, связанные в недостатками результата работы.

Соответственно, 2-х летний гарантийный срок на результат работы, принятой Актом КС-2 от 30.09.2014 г. N 1, на настоящий момент не истек.

Следовательно, основания для гарантийного удержания не отпали, в связи с чем генподрядчик вправе требовать оплаты только 93% стоимости выполненной работы.

Соглашением о взаимозачете от 09.12.2014 г. (т. 1 л.д. 43, 48, 49) обязательство по оплате стоимости выполненной работы уменьшено с 15 985 825,34 руб. на 639 433,01 руб., т.е. до 15 346 392,38 руб.

Поскольку зачет был применен к денежному обязательству в размере 15 985 825,34 руб., срок исполнения 93% которого наступил, а 7% которого не наступил, то образовавшаяся в результате зачета сумма 15 346 392,38 руб. также только на 93% включает сумму, срок уплаты которой наступил.

Итого в пользу субподрядчика с генподрядчика подлежит взысканию 93% образовавшейся в результате зачета неоплаченной стоимости выполненной работы или 14 272 144,91 руб.

Поэтому довод 1-го Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что 93% гарантийного удержания подлежит определению исходя из первоначальной стоимости работы, без учета ее уменьшения в результате зачета, - является необоснованным.

Довод Истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном распределении госпошлины, также является необоснованным.

Поскольку требование субподрядчика об уплате основного долга генподрядчиком и заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая суммы подлежит присуждению ко взысканию с генподрядчика и основного подрядчика солидарно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что субподрядчик в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнил работу стоимостью 15 985 825,34 руб., что стороны удостоверили Актом КС-2 от 30.09.2014 г. N 1; с учетом произведенного 09.12.2014 г. зачета на сумму 639 433,01 руб. стоимость подлежащей оплате работы составила 15 346 392,38 руб.

Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность в размере только 50 000 руб.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 2 л.д. 26-28), в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью, а именно: заявлено требование о взыскании задолженности в размере 15 346 392,38 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом сложившейся правоприменительной практики, сформированной по многочисленным делам, в т.ч. N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.12.2015 г.) по делу N А40-90311/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан