Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1943/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А06-11865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболевой Светланы Викторовны (г. Архангельск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-11865/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соболевой Светланы Викторовны (г. Архангельск),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболевой Светланы Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года арбитражный управляющий Соболева С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Соболева С.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80732-80734 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 25 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росреестра по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 по делу N А06-2753/2015 общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соболева С.В.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение конкурсным управляющим Соболевой С.В. требований п. 1 и п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного срока; в неверном указании наименовании саморегулируемой организации арбитражного управляющего и не указания страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего в сообщении о признании должника банкротом; опубликовании противоречивых сведений относительно даты закрытия реестра требований кредиторов; опубликовании с нарушением установленного срока сообщения о проведении собрания кредиторов, проведения собрания кредиторов должника в заочной форме, не направлении в адрес Управления Росреестра по Астраханской области уведомления о проведении собрания кредиторов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. 15 декабря 2015 года в отношении арбитражного управляющего Соболевой С.В., в отсутствие последней, составлен протокол об административном правонарушении N 00361215 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

18 декабря 2015 года Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболевой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Принимая решение о привлечении Соболевой С.В., к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что официальным изданием, в котором в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, в том числе сведения о торгах, является газета "КоммерсантЪ".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 (дата объявления резолютивной части 18 мая 2015 года) по делу N А06-2753/2015 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соболева С.В.

Следовательно, обязанность по направлению сведений для опубликования сообщения об утверждении конкурсным управляющим должна быть исполнена Соболевой С.В. в срок до 28 мая 2015 года.

Арбитражным судом установлено, что Соболева С.В. направила документы для публикации в пределах установленного 10-ти дневного срока, что следует из письменного ответа АО "КоммерсантЪ". Однако, оплату счета Соболева С.В. произвела только 18 июня 2015 года.

Вменяя данный эпизод Соболевой С.В., административный орган исходил из того, что поскольку все сообщения публикуются только после их оплаты, обязанность по направлению сообщения следует считать исполненной с момента оплаты счета, выставленного за публикацию сообщения.

Обязанность по направлению сообщения возникает у арбитражного управляющего из п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, то есть является публично-правовой, обязанность оплатить это сообщение возникает у арбитражного управляющего из разовой сделки по оказанию услуг на основании письменной оферты арбитражного управляющего и ее акцепта ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", произведенного путем выставления счета. То есть обязанность оплатить сообщение является частноправовой.

Сохранению баланса между защитой правопорядка от ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и следованию принципу законности административной ответственности служит правовая оценка действий арбитражных управляющих по своевременной оплате сообщений о введении процедуры банкротства со ссылкой на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из ответа АО "КоммерсантЪ" следует, что Соболева С.В. произвела оплату сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Берег" по истечении 20 дней с момента направления сообщения.

Учитывая, что несвоевременная оплата конкурсным управляющим выставленного редакцией счета ведет к затягиванию процесса опубликования сведений, а так же продолжительность неисполнения Соболевой С.В. обязанности по оплате публикации, суд первой инстанции установил бездействие Соболевой С.В., недобросовестное и неразумное поведение последней, нарушающие положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод арбитражного управляющего о том, что она исполнила свою обязанность по оплате публикации надлежащим образом, в связи с отсутствием денежных средств на оплату сообщения, поскольку отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой соответствующей публикации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).

Однако в сообщении о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом) неверно указано наименование саморегулируемой организации, членом которой является Соболева С.В., а также не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Кроме того, в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "КоммерсантЪ" указано, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении месяца со дня опубликования настоящих сообщений. Следовательно, согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, датой закрытия реестра кредиторов является 27 июня 2015 года, согласно газете "КоммерсантЪ" - 27 июля 2015 года.

Выявленное противоречие нарушает права потенциальных кредиторов должника, вводя их в заблуждение относительно даты закрытия реестра кредиторов, и является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

21 сентября 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следовательно, в срок до 07 сентября 2015 года Соболева С.В. обязана была разместить сообщение о предстоящем собрании.

Документы на публикацию необходимых сведений поступили в ЗАО "Интерфакс" от Соболевой С.В. 14 сентября 2015 года, однако оплата выставленного счета произошла лишь 17 сентября 2015 года. При отсутствии оплаты обязанность по публикации необходимых сведений не может считаться исполненной надлежащим образом. Вышеуказанные сведения опубликованы с нарушением установленного законом срока на 10 дней, а именно 17 сентября 2015 года.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Подготовка и проведение собрания кредиторов регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Соболевой С.В. собрание кредиторов проведено в заочной форме. Однако, проведение собрания кредиторов в заочной форме Законом о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусмотрено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Соболевой СВ., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, нарушают требования п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

В сообщении о предстоящем собрании кредиторов должника N 745969, публикованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 сентября 2015 года, указано, что местом проведения собрания является Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, кв. 1. Тогда как согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Берег" является: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и регулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов в установленный срок до 07 сентября 2015 года в адрес административного органа не направлялось, в связи с чем Управление Росреестра по Астраханской области было лишено возможности реализовать свои полномочия органа по контролю (надзору).

Таким образом, арбитражным управляющим Соболевой С.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Закона о банкротстве, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушений требований КоАП РФ, определяющих порядок при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Соболевой С.В. не установлено.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения в силу следующего.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Соболевой С.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Харитонов А.П. не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий Соболева С.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

В силу указанных положений, совершение Соболевой С.В. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно вменяемому правонарушению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку наказание определено в пределах установленной законом санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части не указания статуса Каландарова А.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при изготовлении текста решения допущена описка, а именно: в мотивировочной части полного текста решения указано: "В этой связи возражения Каландарова А.А. о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются арбитражным судом как необоснованные", вместо: "В этой связи возражения Соболевой С.В. о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются арбитражным судом как необоснованные". Допущенная судом описка исправлена 16 февраля 2016 года, о чем принято определении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Соболевой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-11865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболевой Светланы Викторовны (г. Архангельск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина