Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3112/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-22516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазина Нияза Махъяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-22516/2015 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Габидуллин Р.Г. (доверенность от 11.08.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазину Ниязу Махъяновичу (далее - глава КФХ Муртазин Н.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 954 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 357 руб. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 357 руб. (л.д.91).

Решением суда от 27.01.2016 принят отказ СПК "Дружба" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 357 руб., производство по делу в указанной части прекращено; требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном размере. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Муртазин Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление СПК "Дружба" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику. О рассмотрении спора с его участием глава КФХ Муртазин Н.М. узнал только после получения копии решения суда от 27.01.2016.

В судебном заседании представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными; указывает, что истцом и судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные обязанности по надлежащему извещению главы КФХ Муртазина Н.М. о судебном процессе. В связи с чем истец считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 10, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу в количестве 305,46 т по цене 7000 руб. за тонну общей стоимостью 2 138 220 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

02.06.2014 стороны заключили договор поставки N 19, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает гречиху в количестве 144,4 т по цене 6000 руб. за тонну общей стоимостью 866 400 руб. (пункт 1.1 договора, л.д.13-14).

В силу пункта 3.2 названных договоров отгрузка товара производится путем самовывоза покупателем в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о вывозе товара.

Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты (пункт 4.3 договоров).

Пшеница в предусмотренном договором от 16.05.2014 N 10 количестве на общую сумму 2 138 220 руб. передана ответчику по товарной накладной от 11.07.2014 N 38 (л.д.18).

В соответствии с товарной накладной от 09.07.2014 N 39 СПК "Дружба" передал главе КФХ Муртазину Н.М. гречиху в количестве 144,4 т на сумму 866 400 руб. (л.д.17).

Кроме того, в обоснование иска СПК "Дружба" представил товарные накладные от 13.04.2014 N 205, от 16.04.2014 N 207, от 23.04.2014 N 514, от 24.04.2014 N 516, соответствующие им счета-фактуры, доверенности на получение товара, согласно которым истец передал ответчику пшеницу на общую сумму 680 000 руб. (л.д.56-61).

Также согласно отгрузочным документам СПК "Дружба" по товарной накладной от 31.05.2014 N 1025 поставил ответчику суданку в количестве 5000 кг на сумму 40 000 руб., по товарным накладным от 12.05.2014 N 635, N 337 ячмень в количестве 30 000 кг на сумму 240 000 руб., по товарной накладной от 22.07.2014 N 45 гречиху в количестве 200,64 тн на сумму 1 203 840 руб. и подсолнечник в количестве 18,65 тн на сумму 186 500 руб. (л.д.15, 16, 19, 83-85).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела отгрузочным документам истец передал ответчику товар на сумму 5 354 960 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями от 15.04.2014 N 3 на сумму 200 000 руб., от 16.04.2014 N 4 на сумму 341 816 руб., от 10.07.2014 N 22 на сумму 1 600 000 руб., от 11.07.2014 N 15 на сумму 400 000 руб., от 18.07.2014 N 345967 на сумму 150 000 руб., от 21.07.2014 N 19 на сумму 150 000 руб., от 22.07.2014 N 20 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2014 N 21 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2014 N 25 на сумму 500 000 руб.; приходными кассовыми ордерами от 16.04.2014 N 100 на сумму 138 500 руб., от 12.05.2014 N 139 на сумму 240 000 руб., от 31.05.2014 N 165 на сумму 40 000 руб., от 04.07.2014 N 219 на сумму 120 000 руб., от 02.07.2014 N 215 на сумму 120 000 руб. (л.д.53-55, 63, 65-72).

Таким образом, глава КФХ Муртазин Н.М. согласно представленным истцом платежным документам осуществил оплату переданного товара в общей сумме 4 400 316 руб.

Вышеназванные хозяйственные операции, а также сумма задолженности ответчика в размере 954 644 руб. отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014 (л.д.52).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на подтверждение истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и их разумности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон регулируются в соответствии с условиями заключенных договоров поставки от 16.05.2014 N 10 и от 02.06.2014 N 19, а в части поставок товара в отсутствие договора с учетом согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара в товарных накладных, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи - нормами главы 30 Кодекса.

Материалами дела подтверждается поставка СПК "Дружба" ответчику товара на сумму 5 354 960 руб., доказательств его оплаты в установленном порядке в полном объеме главой КФХ Муртазин Н.М. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Габидуллиным Р.Г., с которым СПК "Дружба" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 (л.д. 20).

Факт подготовки искового заявления, расчета иска, с приложением документов в обоснование заявленных требований, участия представителя в судебном заседании 26.01.2016 подтвержден материалами дела. Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 08.09.2015 N 350 (л.д. 94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров, возникших из договоров поставки. Следовательно, обязательные претензионный порядок может быть предусмотрен сторонами в договоре поставки.

Пункт 6.2 договоров от 16.05.2014 N 10 и от 02.06.2014 N 19 предусматривает, что претензионный порядок разрешения споров данными договорами не предусмотрен. Следовательно, довод ответчика противоречит условиям заключенных сторонами соглашений.

Довод главы КФХ Муртазина Н.М. относительно ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания судом и СПК "Дружба", а также нарушения истцом при подаче искового заявления положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на представленном в суд первой инстанции СПК "Дружба" экземпляре искового заявления проставлена подпись и расшифровка подписи ответчика о получении экземпляра искового заявления 17.09.2015 (л.д.6), следовательно, ответчик знал о подаче заявления в суд истцом, а истцом надлежащим образом соблюден порядок уведомления ответчика о намерении начать судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также путем размещения его арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан адрес: 453850 г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ул. Маяковского, 95 (л.д.6), что соответствует адресу, указанному главой КФХ Муртазиным Н.М. в договорах поставки 16.05.2014 N 10 и от 02.06.2014 N 19 (л.д.11-14).

Судом первой инстанции 27.11.2015 получена адресная справка, согласно которой адресом регистрации ответчика является адрес: г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ул. Октябрьская, д.8, кв.74 (л.д.45).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику судом первой инстанции по следующим адресам: 450057, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ул. Маяковского, 95 (л.д.28, 35, 47, 88), 450057, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Новомостовая, 8, 189 (л.д.46, 99), 450057, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ул. Октябрьская, д.8, кв.74 (л.д.86).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции было получено ответчиком по адресу 450057, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ул. Маяковского, 95 (л.д.100). Остальная корреспонденция по этому и иным адресам возвращена отделением почтовой связи по причине "истечения срока хранения".

Все судебные акты в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес не является адресом его регистрации по данным регистрационного учета, сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела исковому заявлению с подписью Муртазина Н.М. о получении экземпляра иска ответчику было известно о начале судебного разбирательства с истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом получения ответчиком копии искового заявления и направления судом судебного извещения по месту жительства ответчика согласно данным регистрационного учета, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе о погашении задолженности, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску, ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-22516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазина Нияза Махъяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко