Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1129/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-9337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пивовар Екатерины Сергеевны: Климовой О.В. представителя по доверенности от 02.07.2014 (сроком на пять лет);

от Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области: представитель не явился;

от Администрации пгт. Магдагачи Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления Администрации Магдагачинского района, Администрации пгт. Магдагачи Амурской области

на решение от 18.01.2016

по делу N А04-9337/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пивовар Екатерины Сергеевны (ИНН 315281500001359; ОГРНИП 281800999492)

к финансовому управлению Администрации Магдагачинского района Амурской области (ИНН 2818000597; ОГРН 1022800929436)

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Администрация пгт. Магдагачи Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивовар Екатерина Сергеевна (далее- заявитель; ИП Пивовар Е.С.; предприниматель; индивидуальны предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Магдагачинского района Амурской области (финансовое управление; финуправление), выразившегося в не приостановлении операций по счетам должника - Администрации поселка городского типа Магдагачи; об обязании финансового управления администрации Магдагачинского района Амурской области приостановить до момента исполнения исполнительных листов АС N 005472350 от 19.03.2014, АС N 005472348 от 19.03.2014, AC N 005472351 от 19.03.2014, AC N 005472352 от 19.03.2014, AC N 000031184 от 12.03.2014, AC N 000031180 от 12.03.2014, ФC N 005183857 от 07.08.2014 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации поселка городского типа Магдагачи, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация пгт. Магдагачи (далее - Администрация; должник).

Решением суда от 18.01.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое бездействие финуправления признано незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), с обязанием финуправления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу приостановить до момента исполнения вышеуказанных исполнительных листов осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации поселка городского типа Магдагачи, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный Конституционный закон N 1-ФКЗ), статью 16, часть 2 статьи 318, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 3 статьи 239, пункт 1 статьи 242.1, статьи 242.5 БК РФ, и установив, что ИП Пивовар Е.С. является взыскателем по отношению к Администрации пгт. Магдагачи согласно вышеуказанных исполнительных листов, а финансовое управление - как орган, исполняющий бюджет, осуществляет открытие и обслуживание лицевого счета МО поселка Магдагачи, но при этом последнее, направив должнику уведомление, таких мер принуждения как приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, не совершило, пришел к выводу о нарушении бездействием финуправления пунктов 3 и 7 статьи 242.5 БК РФ, а также - прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление администрации Магдагачинского района Амурской области и Администрация пгт. Магдагачи обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб привели информацию по частичному исполнению каждого из семи поступивших исполнительных листов и сообщили о том, что поскольку по этим исполнительным листам сумма задолженности Администрации пгт. Магдагачи перед ИП Пивовар Е.С. составляла 14938892,62 руб., а на сегодняшний день - 6779307,34 руб., следовательно, процент исполнения исполнительных листов составляет более 45 %; исполнительные листы неоднократно возвращались взыскателю на основании письменных заявлений; при плановых назначениях собственных средств доходов пгт. Магдагачи в бюджет недопоступило 4817400 руб., что отразилось на погашении исполнительных листов; учитывая сложное финансовое положение бюджета пгт. Магдагачи такая мера как приостановление счета администрации приведет к нестабильной ситуации в поселке Магдагачи, к образованию задолженности по первоочередным платежам (зарплата, налоговые платежи) и к неисполнению имеющихся на исполнении исполнительных листов других кредиторов на общую сумму 12062347,08 руб.; данное приостановление операций по счетам Администрации напрямую нарушит конституционные права и интересы жителей Магдагачи и может вызвать возникновение чрезвычайных ситуаций в ЖК сфере, образует задолженность по зарплате и налоговым отчислениям, будут ущемлены интересы иных кредиторов.

Представители Финансового управления и администрации пгт. Магдагачи, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей Финансового управления и администрации пгт. Магдагачи.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу финуправления, где предприниматель просит оставить его жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2016 до 12 часов 45 минут.

От Администрации пгт. Магдагачи поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя представила для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Администрации, где предприниматель просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, представитель ИП Пивовар Е.С. отклонила доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела: решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-172/2014 от 18.02.2014 с Администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 9 от 12.07.2013 в сумме 1146828,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 24468,29 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-168/2014 от 18.02.2014 с администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2 от 29.03.2013 в сумме 637600,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 752,01 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-169/2014 от 18.02.2014 с администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 3 от 29.03.2013 в сумме 827774,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19555,49 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-174/2014 от 18.02.2014 с администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 2 от 29.03.2013 в сумме 637600,37 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15752,01 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-176/2014 от 11.02.2014 с администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 14 от 19.09.2013 в сумме 3885992,5 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 42429,96 руб.; решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-175/2014 от 11.02.2014 с администрации пгт. Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя Пивовар Е.С. взыскана задолженность по муниципальному контракту N 12 от 09.09.2013 в сумме 4585542,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45927,71 руб.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 по делу N А04-178/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.07.2014 на стадии исполнения судебного акта между индивидуальным предпринимателем Пивовар Екатериной Сергеевной (ОГРН 313281502900038, ИНН 28180999492) и администрацией поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491), в соответствии с которым администрация поселка городского типа Магдагачи обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Пивовар Екатерине Сергеевне (за вычетом произведенных выплат на сумму 32000 рублей): 2500664,26 рублей в качестве задолженности по муниципальному контракту; 35503,32 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в срок до 30.12.2014.

Однако Администрацией пгт. Магдагачи добровольно не исполнены обязательства в рамках утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 142, частью 2 статьи 318 АПК РФ арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции на принудительное исполнение вышеуказанных решений, определения выданы исполнительные листы: N АС N 005472350 от 19.03.2014, N АС N 005472348 от 19.03.2014, N АС N 005472351 от 19.03.2014, N АС N 005472352 от 19.03.2014, N АС N 000031184 от 12.03.2014, N АС N 000031180 от 12.03.2014, N ФС N 005183857 от 07.08.2014.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в Финансовое управление администрации Магдагачинского района Амурской области.

Финансовым управлением направлены уведомления должнику о поступлении документов, предъявленных для исполнения.

Поскольку в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, судебные акты исполнены не были, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что бюджетные полномочия между финансовым управлением Магдагачинского района и администрацией муниципального образования поселка Магдагачи определены в договоре N 9 от 17 января 2012 года согласно которому, финансовое управление как орган, исполняющий бюджет, осуществляет открытие и обслуживание лицевого счета Клиента (то есть муниципального образования поселка Магдагачи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусмотрен статьёй 242.5 БК РФ, согласно пункту 2 которой орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя; должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации; при нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу пунктов 4, 5, 7 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа; главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием; при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приведенными нормами предусмотрен порядок исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, указанный порядок ответчиком не был применен, а именно, после направления финансовым управлением администрации Магдагачинского района уведомления о поступлении исполнительных документов, администрация п.г.т. Магдагачи должна была направить информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, однако указанную информацию и платежное поручение администрация п.г.т. Магдагачи не представила.

В случае нарушении должником требований, установленных пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ финансовое управление администрации Магдагачинского района обязано было приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного осуществления заинтересованным лицом действий, направленных на исполнение требований поступивших к нему исполнительных документов, в соответствии со статьей 242.5 БК РФ, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии финуправления, выразившимся в неприостановлении операции по счетам должника, следует признать обоснованным.

При этом не могут быть приняты как обоснованные доводы заявителей жалоб об отсутствии возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду сложного финансового положения, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для оценки бездействия Финуправления, выразившегося в неосуществлении приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, по этому же основанию подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о возможном возникновении напряженной обстановки в районе в случае исполнения исполнительных документов арбитражного суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2016 года по делу N А04-9337/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская