Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-907/16

г. Чита

12 апреля 2016 г.

дело N А19-13361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-13361/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (ОГРН 1093850028910, ИНН 3808210950) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520) о взыскании 308 520,83 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

с участие в судебном заседании представителя истца - Охотниковой А.Г., действовавшей по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Бодайбинского городского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 520,83 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 129 598,26 руб. и 4 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении исковых требований в суд обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно квалифицирован вид договора, поскольку контракт заключен на выполнение кадастровых работ для постановки объектов на кадастровый учет, то к спорным отношениям не применимы СНиП 1.02.17-87 "Инженерные изыскания для строительства", а администрация не вправе требовать выполнения работ, не предусмотренных контрактом; стоимость работ уменьшена администрацией в одностороннем порядке в нарушение действующего законодательства; неправильная оценка судом доказательств в деле и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие необъективного решения.

Ответчик в письменных возражениях сослался на то, что суд принял законное и обоснованное решение, исходя из фактических обстоятельств, с учетом доводов сторон в обоснование и иска и возражений на него, правильно применил нормы материального права. Полагал апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 24.07.2014 N 0134300028114000065 (далее - контракт). По условиям контракта, исполнитель по поручению заказчика обязался в срок до 10.10.2014 в соответствии с техническим заданием выполнить кадастровые работы по цене 295 000 руб. в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Бодайбинского муниципального образования, а именно: ул. Урицкого (от ул. Стояновича, 69 до ул. Аэропортовой, 1), ул. Стояновича (от ул. Стояновича, 3 (ЦОК N 1) до ул. Петра Поручиков, 1а и от пер. Студенческий, 2 (ЛенРЭМ) до ул. Стояновича, 163, оформить технические паспорта и технические плана с постановкой на кадастровый учет, межевые планы на земельные участки с постановкой на кадастровый учет (далее - кадастровые работы), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 2.1.4, 3.1, 7.2 контракта, пункт 3 технического задания).

В соответствии с пунктом 7 технического задания, для выполнения условий муниципального контракта, исполнитель обязан представить следующие документы:

- технический паспорт на сооружение - автомобильная дорога - в 2-х экземплярах на бумажном носителе;

- технический план на сооружение - автомобильная дорога - в 1 экземпляре на бумажном носителе, в 1 экземпляре - на электронном носителе;

- кадастровый паспорт на сооружение - автомобильная дорога - в 2 экземплярах на бумажном носителе;

- межевой план на земельный участок под автомобильной дорогой - в 1 экземпляре - на бумажном носителе, в 1 экземпляре - на электронном носителе;

- кадастровый паспорт на земельный участок под автомобильной дорогой - в 2 экземплярах на бумажном носителе;

- инженерно-топографический план М 1:500.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации: двух экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном.

С сопроводительным письмом от 25.09.2014 N 97 общество направило администрации схемы расположения земельного участка для размещения автомобильных дорог общего пользования; с письмом от 09.10.2014 N 108 - промежуточный акт выполненных работ от 09.10.2014 на сумму 280 000 руб. и технические паспорта на сооружения (автомобильные дороги общего пользования местного значения), кадастровые паспорта на сооружения, инженерно-топографический план М 1:500; с письмом от 18.11.2014 N 139 - промежуточный акт выполненных работ от 07.11.2014, межевые планы земельных участков, кадастровые паспорта на земельные участки; с письмом от 24.11.2014 N 159 - итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 и инженерно-топографические планы в масштабе 1:500 на автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Бодайбинского муниципального образования.

Промежуточные акты выполненных работ от 09.10.2014, от 07.11.2014 и итоговый акт выполненных работ от 24.11.2014 администрацией не подписаны. Мотивы отказа подписать акт изложены в письме от 18.12.2014 N 3136, администрация указала свои возражения относительно содержания инженерно-топографического плана в масштабе 1:500, изготовленного обществом, а именно:

- на плане подземные и наземные коммуникации указаны частично: обозначена только наземная часть централизованной сети теплоснабжения, сети водоотведения не обозначены полностью, линии электропередач и их направление не нанесены на план; - отсутствует координатная сетка, необходимая для привязки объекта к местности; - большая часть сооружений, их расположение и форма объектов не отражает действительной ситуации; не отображен переулок Апрельский, который расположен между переулком Базовским и переулком Техническим; - отдельные условные обозначения не соответствуют пункту 5.8 СНиП 11-02-96 и условным знакам для топографических планов, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, обязательным для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности; - форма не читабельна и не удобна в эксплуатации; - согласно пункту 4.1 контакта инженерно-топографический план предоставлен в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном. Заказчиком, по факту представлен в 1 экземпляре; - согласно письму администрации от 22.09.2014 года N 2349 приложением к топографическим планам должны быть представлены каталоги координат земельных участков с указанием точности определения. Кроме того, администрация сослалась на то, что при проведении сверки фактически выполненных работ и запланированных работ по смете выявила меньший объем выполненных работ из-за перерасчета протяженности дорог на 1,815 км, исполнителем не были запрошены архивные данные в фондах отдела в комитете архитектуры и градостроительства администрации Бодайбинского городского поселения, то есть услуги архивных фондов органов архитектуры и градостроительства, предусмотренные сметой, не представлены.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта администрация в одностороннем порядке приняла решение от 26.12.2014 N 3273 об отказе от исполнения контракта, потому что общество не окончило работы в срок. Это решение администрация направила обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на односторонний отказ администрации от исполнения контакта и неоплату выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 450, статьи 717, пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статьи 758, пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 129 598,26 руб. стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ в связи с признанием иска ответчиком в данной части, 4 157,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что контракт содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец не предоставил доказательств выполнения работ или оказания услуг на сумму большую, чем взыскал суд первой инстанции с ответчика.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан. Исходя из фактического объема выполненных работ их цена составила 129 598 руб. На указанную сумму администрация составила справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 163-167). Эту же сумму стоимости выполненных работ администрация признала в суде первой инстанции. Доказательств о выполнении работ в большем объеме общество не предоставило.

Общество указало на необходимость оплаты всей цены, определенной в контракте, поскольку обязательства выполнены в полном объеме. При этом заявитель, ссылаясь на нарушение судом положений части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности уменьшения цены контракта, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к случаям, когда в момент заключения договора исключена возможность установления полного объема, подлежащих выполнению работ.

Контрактом был установлен перечень работ и услуг, их стоимость. Уменьшение цены обусловлено уменьшением объема выполненных работ, что соответствуют положениям статей 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий контракта, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 следует, что работы оплачиваются по факту их выполнения, цена контракта не может изменяться без изменения объема работ или оказанных услуг.

Поскольку часть работ обществом не была выполнена при подготовке технических паспортов и технических планов на сооружения, кадастровых паспортов на сооружение, межевой и кадастровый паспорт на земельный участок под автомобильной дорогой не имелось оснований для взыскания с администрации в пользу общества стоимости не выполненных работ.

Помимо того, общество не оказало администрации услуг по сопровождению постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет стоимостью 10 000 руб., так как доказательств иного в деле не имелось. Не оказанные обществом услуги не подлежали оплате администрацией.

Требования в размере стоимости работ по подготовке инженерно-топографического плана М 1:500 не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая принять от общества предоставленный результат по подготовке инженерно-топографического плана М 1:500, администрация сослалась на несоответствие содержания инженерно-топографического плана требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", действующих с 01.11.1996, вместо утративших силу СНиП 1.02.07-87 "Инженерные изыскания для строительства". Однако при заключении контракта стороны не согласовали применения СНиП 11-02-96 при подготовке инженерно-топографического плана. В пункте 2.1.3 контракта стороны согласовали, что при выполнении кадастровых работ исполнитель обязан руководствоваться строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в период выполнения кадастровых работ. Однако, принимая во внимание, что обществу были заказаны кадастровые работы в отношении автомобильных дорог для постановки на кадастровый учет, для общества и суда не очевидно, что при выполнении работ следовало руководствоваться правилами названных СНиП и содержание инженерно-топографический плана М 1:500 должно отвечать требованиям, изложенным администрацией в письме от 18.12.2014 N 3136. В этой части предоставленный обществом администрации результат работ не принят.

Стало быть, сторонами не согласован предмет контракта в части, касающейся инженерно-топографического плана, оснований для взыскания стоимости работ по его подготовке не имелось.

Требуя взыскания денежных средств, истец сослался на причинение ему ответчиком убытков в размере цены контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств для привлечения администрации к ответственности. Так, истец не подтвердил ни наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и заявленными убытками, ни факта убытков.

Таким образом, по изложенному основанию исковые требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, также не могли быть удовлетворены.

По изложенным причинам доводы заявителя не могли повлиять на вынесенное решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-13361/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.