Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3805/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-36558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2016 - Колбенко А.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36558/2015, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 постановление от 24.09.2015 N 9-Ю-214-м о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, признано незаконным.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 отменить. В апелляционной жалобе департамент указывает, что характер выполненных обществом работ указывает на начатое строительство будущей автомобильной дороги с соответствующими ей параметрами. Выполняемые обществом работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог относятся к работам по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включены в пункт 252.1 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Также, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел справку отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, согласно которой отдел ГИБДД так же посчитал выполненные обществом работы началом строительства автомобильной дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указав, что работы по планировке и расчистке земельного участка, произведенные ООО "Сибирь", не относятся ни к подготовительным, ни к строительным работам. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2015 по 27.07.2015 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению председателя правления ПГСК N 30 Рябушко А.А. по факту нарушения прав граждан - членов кооператива при строительстве дороги.

Проверкой установлено, что ООО "Сибирь" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:132 (адрес: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 62А), 23:43:0428016:381 (адрес: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 29).

На основании градостроительного плана земельного участка N RU 2330600000000000000-3043 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 25.12.2013 выдано разрешение N RU 23060003179-р на строительство "Многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Трудовой Славы, 62/А в Карасунском округе г. Краснодара.

В ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару, установлено, что ООО "Сибирь" в границах принадлежащих на праве собственности земельных участков производятся работы по строительству автомобильной дороги с планируемым примыканием к ул. Трудовая слава г. Краснодара, размером длиной 160 метров и шириной 12,3 метра, без разрешительной документации на строительство дороги, без согласования строительства дороги.

28.07.2015 по установленным обстоятельствам прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара в отношении ООО "Сибирь" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.56 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края.

24.09.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края Меликяном В.В. вынесено постановление N 9 -Ю-214-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется факт осуществления работ по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, которые относятся к работам по строительству объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и требующим наличия разрешения.

Административный орган пришел к выводу, что установленные в ходе проверки проведенные обществом работы предусмотрены Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624).

Из содержания положений статей 47, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 раздела 3 Перечня следует, что для выполнения перечисленных, в том числе, в пункте 2.2 раздела 3 Перечня работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо разрешения на строительство, реконструкцию необходимо иметь свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Строительство перегона дороги является объектом капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по его возведению требуется разрешение на строительство, без которого недопустимо осуществлять также и работы подготовительного периода.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, строительство автомобильной дороги на данном участке ООО "Сибирь" не осуществлялось, объекта под названием "Автомобильная дорога с планируемым примыканием к ул. Трудовой Славы г.Краснодара" не существует; работы по планировке и расчистке земельного участка, произведенные ООО "Сибирь", не относятся ни к подготовительным, ни строительным работам, а кроме того, в результате расчистки не был снят плодородный (растительный) слой почвы, который согласно СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" необходимо снять, перед тем как приступить к строительству дороги.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сибирь" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 29, кадастровый номер 23:43:0428016:381, площадь 20 000 кв. м., разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства.

ООО "Сибирь" является застройщиком объекта "многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Трудовой Славы, 62А в Карасунском округе г. Краснодара" на основании разрешения на строительство от 25.12.2013.

Общество укало, что на земельных участках застройщиком проведены работы по планировке и расчистке, а также установлены столбы освещения. Указанные работы необходимы для дальнейшего выполнения работ по укладке трубопроводов сетей канализации, водопровода, теплоснабжения и последующего технологического присоединения к объектам строительства.

Работы по планировке и расчистке земельного участка, произведенные ООО "Сибирь", не относятся ни к подготовительным, ни строительным работам.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображен гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ООО "РВ Стройинвест", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 27. Из показаний заместителя директора ООО "РВ Стройинвест" следует, что для организации прохода работников строительного объекта обществом демонтированы ворота и задняя стенка для прохода работников.

Представленное в материалы дела обозначение проезда на информационных материалах ООО "Сибирь" обусловлено тем, что наличие данного проезда предусмотрено схемой (картой) улично-дорожной сети, транспортных инженерных сооружений Генерального плана городского округа муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15.

В апелляционной жалобе департамент ссылался на справку ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.07.2015, однако данная справка не устанавливает факта строительства дороги, а указывает на проведение работ по планировке проектируемой дороги на земельном участке, расположенном от ГСК N 30. Таким образом, данная справка не подтверждает факт выполнения работ по строительству автомобильной дороги и не содержит сведений о каких-либо проектах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-36558/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин