Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 20АП-1334/16

Тула

12 апреля 2016 г.

Дело N А23-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствии лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Лазуткина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-3786/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 заявление Лазуткина А.А. (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитРегион" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грачева Марина Вячеславовна.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолитРегион" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Грачева Марина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лазуткина Андрея Александровича расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждения в размере 233 000 рублей и иных расходов в сумме 6 856 рублей 59 копеек.

Определением суда от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично. С Лазуткина А.А. в пользу арбитражного управляющего Грачевой М.В. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 6 856 рублей 59 копеек.

В жалобе Лазуткин А.А. просит определение суда от 15.02.2016 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Грачевой М.В. фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что временный управляющий был осведомлен о недостаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства с момента вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 29.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, получение арбитражным управляющим фиксированного вознаграждения в какой-либо части является злоупотреблением правом с его стороны.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонолитРегион" является Лазуткин Андрей Александрович.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая вышеизложенное и то, что в декабре 2014 года временный управляющий получил документально подтвержденную информацию об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно было финансировать процедуру банкротства, однако, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в сумме 90 000 рублей (за три месяца).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы, подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на Лазуткина А.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий был осведомлен о недостаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства с момента вынесения Арбитражным судом Калужской области определения от 29.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, на этапе введения наблюдения у временного управляющего отсутствовали документальные подтверждения невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

Судом также принято во внимание, что всю имеющуюся информацию о финансовом состоянии должника заявитель направил в адрес временного управляющего только в начале декабря 2014 года.

Информация из регистрирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества была предоставлена временному управляющему также в декабре 2014 года.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, располагая на момент обращения в суд сведениями о финансовом состоянии должника и настаивая на введении процедуры банкротства, должен был осознавать соответствующие последствия в виде возможности возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение арбитражным управляющим фиксированного вознаграждения в какой-либо части является злоупотреблением правом с его стороны, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае заявленное Лазуткиным А.А. злоупотребление правом не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Лазуткина А.А. и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу N А23-3786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова