Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-7337/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-146635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутов Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-146635/15 судьей Немовой О.Ю. (72-1189)

по заявлению ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"

к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю

третье лицо: Авдеев А.М.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Грдзелидзе Д.М. по дов. от 30.12.2014 N Д-880/14;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 03.07.2015 г. N 159096 о назначении административного наказания о привлечении ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен Авдеев А.М., жалоба которого явилась основанием для возбуждения административного производства.

Решением от 25.12.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. По мнению ответчика, оплата стоимости перевозки исключает отмену бронирования. Также ответчик считает, что потерпевший по административному делу Авдеев А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как в действиях Общества не имеется состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора, Авдеев А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Авдеев A.M. приобрел единый электронный авиабилет компании "Аэрофлот-Российские авиалинии" на рейсы SU 1731 SU1214 05.11.2014 г. и SU 1603, SU 1730 25.12.2014 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Самара - Москва- Петропавловск-Камчатский.

Вылет пассажира 25.12.2014 по указанному авиабилету N 5555871983561 на сегменте Самара-Москва (рейс SU 1603) не состоялся по вине пассажира Авдеева A.M. (опоздание пассажира на рейс), в связи с чем, последним приобретен новый билет по маршруту Самара-Москва (рейс SU 1211) билет N 5556139555026 от 25.12.2014.

Прибывший в аэропорт Шереметьево (Москва) Авдеев A.M. не был допущен на регистрацию и посадку в самолет по предъявленному авиабилету N 5555871983561 на рейс SU 1730 в связи с аннулированием брони на рейс.

Авдеев А.М. обратился с жалобой на действия ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Управление Роспотребнадзора установило в действиях Общества нарушения п. 8, 11, 27, 75 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее Федеральные авиационные правила), ст.ст. 102, 103, 105, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, ч. 1 ст., ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 784 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в отношении ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 г. N 159160 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2015 г. N 159096 ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил заявление ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", признав постановление Управления Роспотребнадзора от 03.07.2015 г. N 159096 незаконным и отменив его.

Удовлетворяя требования Общества, суд сделал вывод о том, что отсутствуют законные оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила, ФАП) перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных суднах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из п. 27 Федеральных авиационных правил следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил, детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму.

При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Указанная правовая позиция поддержана и в Определении Верховного суда РФ от 8 октября 2013 г. N АПЛ13-413.

Судом первой инстанции было установлено, что на рейс SU 1603 Авдеев A.M. по причине опоздания не явился и заявителя в установленном порядке об отказе в перевозке указанным рейсом не уведомил.

Поскольку отказ Авдеева A.M. от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром соблюден не был, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что он правомерно аннулировал бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и обоснованным отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Положения ст. 26 Федеральных авиационных правил к ситуации в данном случае не применимы.

При этом судом первой инстанции учтено, что положения ст.ст.27, 230.1 ФАП не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе статьям 13 (пункт 4), 16 (пункт 1), 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом не установлено в действиях ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" как нарушений правил оказания воздушны перевозок, так и нарушений прав потребителя. Авдеев А.М. был уведомлен об условиях перевозки по выбранному тарифу, что подтверждается подписью потребителя на представленной в материалы дела копии квитанции электронного билета.

Согласно пункту 9 Договора перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети интернет, также следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ОАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования автоматически, без уведомления пассажира аннулирует последующие сигменты полета.

В связи с чем, доводы административного органа о том, что пассажиру не была предоставлена достоверная информация, перевозчик не принял все возможные меры по информированию пассажира, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира о правилах аннулирования бронирования при неявке пассажира на какой- либо сегмент (участок) полета любым доступным способом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов административного дела не следует, что административным органом исследовались обстоятельства заключения договора перевозки, в том числе, в части ознакомления пассажира с его условиями.

При этом как следует из объяснений заявителя, и документально не опровергнуто ответчиком, обращений пассажира к перевозчику в связи с изменением условий договора до вылета рейса SU 1603 25.12.2014 г. не поступало и не зафиксировано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако какие-либо доказательства того, что Авдеев А.М. сообщил перевозчику об изменении условий договора перевозки, о своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута, а также переоформил авиабилет, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельства приобретения билета на другой рейс и вылета первоначальной датой 25.12.2014 года, но в более позднее время из Самары в Москву, а также попытка прохождения регистрации Авдеева A.M. по авиабилету N 5555871983561 на рейс SU1730 Москва-Петропавловск-Камчатский само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" нарушило правила оказания воздушных перевозок пассажиров.

Указанные обстоятельства не являются "вынужденным отказом пассажира от перевозки" рейсом SU1730.

Судом первой инстанции также указано, что соблюдение Авдеевым A.M. требований п.27, 230.1 Федеральных авиационных правил и п.9 договора перевозки не подтверждается материалами дела.

То обстоятельно, что пассажир, находясь в самолете рейса SU 1211 по маршруту Самара - Москва, по телефону 25.12.2014 сообщил представителю ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о намерении продолжить перевозку надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, обязанность по оповещению перевозчика об изменении договора перевозки лежит именно на пассажире, при этом сообщение перевозчику о намерении продолжить перевозку должно быть явным и однозначным, для чего согласно п. 9 договора пассажир должен был обратиться по месту бронирования или в кассу ОАО "Аэрофлот".

В смысле указанных правил Авдеев А.М. нарушил условия заключенного им с перевозчиком договора, что в силу пп.2 п.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ является основанием для одностороннего расторжения с ним договора перевозки.

Вышеуказанное подтверждает недоказанность в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Авдеев А.М. не был привлечен в качестве потерпевшего по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае определением суда от 03.12.2015 Авдеев А.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д 21). Авдеев А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией с сайта Почты России о вручении ему определения суда 23.12.2015 г. (т.3 л.д. 34-35). Заявлений, ходатайств от третьего лица по делу в суд не поступило. Судебное заседание проведено 24.12.2015 в отсутствие третьего лица и ответчика по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-146635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов