Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1328/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-10875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буран": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Толочко В.В. представителя по доверенности от 30.12.2015 N 46 (сроком до 31.12.2016); Багина К.Г., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 2 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.02.2016

по делу N А04-10875/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 2540196601; ОГРН 1132540010426)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - заявитель; общество; ООО "Буран"; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 20.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/180915/0005009 (далее - ДТ N 5009); о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 заявление общества удовлетворено, решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), с Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Судом первой инстанции установлено представление обществом всех необходимых документов при оформлении товара с использованием метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, кроме того, материалами дела подтверждены факты оказания юридических услуг представителем общества и оплаты таких услуг в заявленной сумме, признанной судом разумной.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, изложенные в решении не соответствуют фактическим, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 66, 69, часть 4 статьи 65 ТК ТС, подпункт 1 пункта 1 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, Соглашение от 25.11.2008, статьи 160, 162, пункт 2 статьи 1209, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4143/11, Определение ВС РФ от 08.06.2015 N 309-КГ15-5466, указывает на то, что: помимо дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, к указанным документам, с учетом правовой позиции изложенной в Определениях ВС РФ от 23.12.2015 по делам NN 303-КГ15-10774 и 303-КГ15-10416, относятся прайс-лист производителя товара и экспортная декларация; представленное коммерческое предложение прайс-листом продавца не является, так как адресовано генеральному директору ООО "Буран", то есть не может быть использовано иными участниками рынка; таможенная декларация экспортных грузов КНР также подтверждает недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; при рассмотрении пакета документов на бумажном носителе установлено, что контракт, дополнительное соглашение, спецификация, счет-фактура не содержат собственноручной подписи продавца товара (в документах проставлена подпись в виде клише (факсимиле); поскольку предложенная таможней в указанном решении таможенная стоимость товара на соответствующие ценовые источники прямо не оспорена, и несогласие с ней не вытекает из иных доказательств, то данное обстоятельство (ценовая информация) в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является признанным заявителем; в связи с тем, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров правомерно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе таможня утверждает о том, что: прайс-лист производителя товара обществом представлен не был, а коммерческое предложение прайс-листом продавца не является; представленные обществом документы не являются допустимыми доказательствами, так как они не легализованы в установленном порядке, ни одна из представленных заявителем копий документа не соответствует требованиям ГОСТов, подпись переводчика в представленных документах не заверена нотариально; в декларации по экспорту товаров таможни КНР отсутствуют отметки таможни г. Хэйхэ, дата отправки (экспорта); сведения, указанные в декларации по экспорту товаров таможни КНР не соответствуют сведениям, указанным в ДТ 10704050/180915/0005009 (далее - ДТ N 5009); основной единицей изменения при заявлении сведений при декларировании, является вес товара, остальные сведения указываются в случае необходимости в дополнительных единицах; в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом не может быть определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Представитель ООО "Буран", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2014 N HFEC20140107 в адрес ООО "Буран" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (компрессоры воздушные для колес), сведения о которых заявлены в ДТ N 5009, при этом декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск; при таможенном оформлении товара ООО "Буран" предоставлены, в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификация, международная ТТН, экспортная декларация, коммерческое предложение продавца товара.

По результатам проверки ДТ N 5009 и представленных документов таможенным органом вынесено решение от 20.10.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-2 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, которые достаточны для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости - наименование товара, количество и таможенная стоимость в рассматриваемой таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Факт подписания контракта, спецификации, счета-фактуры, а равно как и поставки заявленного по спорной ДТ товара, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При анализе представленной таможней информации - данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", носящие учетно-статистический характер - суд установил, что стоимость ввезенных товаров по представленным таможней 20 ДТ определена за 1 килограмм, что не соответствует документам по спорной ДТ по согласованию цены товара в штуках, кроме того, в представленной таможней ценовой информации отсутствуют сведения о наименовании, модели и марке конкретного товара, который ввозился по указанным выше декларациям (таможней не сопоставлена используемая ей ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки, в том числе с условиями и особенностями поставки - СРТ через реку Амур).

Более того, из представленных сведений однозначно не следует, что заявленная обществом таможенная стоимость компрессоров (12, 13, 10, 21 долларов США за штуку) отличается в сторону занижения от ценовой информации таможенного органа.

Поскольку первоисточником для определения цены внешнеторговой сделки являются ее стороны, то именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

К указанным документам, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, относятся (помимо самого контракта) прайс-лист продавца (производителя) товара и экспортная декларация.

В рассматриваемом случае декларантом при таможенном оформлении были представлены коммерческое предложение продавца товара и экспортная декларация, которые наряду с внешнеторговым контрактом являются первоосновой для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

По пункту 1 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, иным нормативным таможенным правовым актам, представление декларантом коммерческого предложения приравнивается к представлению прайс-листа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления документы (коммерческое предложение продавца товара, экспортная декларация) соответствовали установленной форме.

Достоверность указанных документов таможней не опровергнута.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Довод заявителя жалобы о подписании контракта от имени продавца в виде клише, в связи с чем, контракт не может быть признан заключенным, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, и исследовав договор оказания юридических услуг от 25.05.2015, платежное поручение N 1132 от 25.01.2016 и иные материалы дела, пришел к выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 18000 руб., предъявленных им в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с таможни, и взыскал данную сумму судебных расходов, а также- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с Благовещенской таможни в пользу ООО "Буран".

По этим основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно, судебный акт принят на основании объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2016 года по делу N А04-10875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец