Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-59554/15

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-71299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-71299/2015, принятые судьей Т.В. Ильиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнерудснаб" (ОГРН 1145958012364, 142800, Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, ул. Чайковская, д. 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253761, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Барсукова Л.В. (по доверенности от 07.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-71299/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнерудснаб" (далее - ООО "СНС") взыскана задолженность в размере 561 403 руб. 09 коп.

03 сентября 2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 200 000 руб.

09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - ООО "РУЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "СНС" взысканы судебные расходы в размере 145 714 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года произведена замена взыскателя - ООО "СНС", на правопреемника - ООО "РУЛЬФ".

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 19 октября 2015 года, ответчик - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", подал апелляционные жалобы, в которых просит определения суда отменить, ссылаясь на то, что согласия на переход от ООО "СНС" права требования к ООО "РУЛЬФ" должник не давал; суд не обосновал причину снижения на 65 000 руб. заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенных определений в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определений суда от 19 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнерудснаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основной задолженности в размере 561 403 руб. 09 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (должник), по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-71299/2015.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Стройнерудснаб", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласия на переход от ООО "Стройнерудснаб" (лизингополучатель, цедент) права требования третьему лицу ООО "РУЛЬФ" (цессионарий) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель, должник) не давало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 03.09.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Требование истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявитель (истец) ссылается на договор об оказании юридических услуг N 002/РУЛЬФ-93 от 16.03.2015 (л.д. 180-181 том 1), квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 16.0.3.2015 на сумму 40 000 рублей, N 2 от 27.03.2015 на сумму 80 000 рублей, N 1 от 22 марта 2015 на сумму 80 000 рублей (л.д. 182-184 том 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 145 714 руб.

При этом, необходимо учитывать нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал причину снижения на 65 000 руб. заявленной к возмещению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на "удовлетворение заявления ООО "СНС" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда от 19 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-71299/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков