Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-4006/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-104134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АртСити" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "УК "Мидас" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-104134/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АртСити" к ООО "УК "Мидас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сити" (далее - ООО "Арт-Сити", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас", ответчик) о взыскании 22 400 рублей задолженности, 4 074 рубля 18 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-104134/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.22-23).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Мидас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.202 между ООО "АртСити" (исполнитель) и ООО "УК "Мидас" (заказчик) заключен договор N М1014, согласно которому последний поручил, а исполнить обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.4-6).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем услуг (работ) два контейнера по объекту, расположенному в Тульской области, п. Сокольники, ул. Шахтерская, д.4. объем каждого контейнера 0, 74 куб.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 200 рублей за 1,5 куб.м.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг по вывозу и захоронению ТБО ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным независимо от получения заказчиком счетов и актов выполненных работ.

Исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за просрочку оплаты услуг по вывозу ТБО в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АртСити" в декабре 2013 и январе 2014 года выполнило принятые на себя обязательства по выводу твердых бытовых отходов стоимостью 11 600 рублей и 10 800 рублей соответственно.

Согласно двусторонним актам от 31.12.2013 N 37, от 31.01.2014 N 40 выполненные ООО "АртСити" работы приняты ООО "УК "Мидас" без замечаний и возражений (л.д.17, 18).

Ссылаясь на задолженность ООО "УК "Мидас" за выполненные работы, ООО "АртСити" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонние акты выполненных работ от 31.12.2013 N 37, от 31.01.2014 N 40, подтверждающий выполнение ООО "АртСити" работ по вывозу мусора.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и услуг, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта выполнения принятых на себя обязательств, ввиду подписания актов со стороны ООО "УК "Мидас" неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Из содержания актов от 31.12.2013 N 37, от 31.01.2014 N 40 следует, что со стороны ООО "УК "Мидас" их подписала Серегина Н.А.

Доказательства того, что у Серегиной Н.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, ответчик не представил. При этом проставление в данных документах печати ООО "УК "Мидас" свидетельствует о наличии у Серегиной Н.А. полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.

О фальсификации указанных доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни в судах первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Кроме того, подписание актов Серегиной Н.А. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов. Часть оказанных услуг, в подтверждение которых представлены акты, была оплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 074 рублей 18 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 25.11.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2015 Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-104134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина