Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-52/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-10343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу N А19-10343/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" ( ОГРН 1045900863249; ИНН 5905231980, адрес: 614066, г. Пермь, ул. Мира, д. 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" ( ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании 665 077 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" о взыскании 482 553, 97 руб. ( суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" о взыскании 665 077 руб., составляющих основной долг по договору поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 в размере 637 200 руб., пени в размере 27 877 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" 482 553, 97 руб., составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 17 725, 98 руб., единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 464 827,99 руб.

Определением от 17 сентября 2015 года встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пермская компания насосного оборудования" в пользу ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" взыскана неустойка в размере 482 533,52 руб.

ООО "Пермская компания насосного оборудования", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу по встречному иску в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что условия договора поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 в части сроков поставки насосного агрегата КСВ 320-160-2 были надлежащим образом изменены, что подтверждается письмом от 17.09.2014 N 400/400/309-02/5357, согласно которому ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (правопредшественник ООО "Торговый дом "Евросибэнерго") изменили сроки поставки насосного агрегата КСВ 320-160-2. При этом, ОАО "Иркутскэнерго" является учредителем ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" и соответственно имеет право на участие в хозяйственной деятельности общества. В письме ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" в адрес учредителя содержится явно выраженная воля на изменение условий договора по сроку поставки в соответствии с предложениями ООО "Пермская компания насосного оборудования", направленными письмом N 523 от 11.09.2014. ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд", получив согласие учредителя на изменение условий договора, в адрес поставщика не направило какого-либо сообщения об отказе в согласовании сроков поставки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" (покупатель) и ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 08-4/459, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование и запасные части к нему (товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусмотрели, что возникшие между ними споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии с приложением к договору N 08-4/459 от 10.07.2014 (спецификация N 1 от 10.07.2014) ООО "Пермская компания насосного оборудования" обязалось передать ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" товар:

Мотопомпа HONDA WT40 ХK2 DE в количестве 1 шт., стоимостью 38 825 рублей 64 копейки, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Иркутское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ВЭС;

Насос 150 МЗ/Ч 580МВС без ЭЛ.ДВ. без плиты ПЭ-150-53, в количестве 1 шт., стоимостью 530 000 рублей, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Ангарское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-12;

Насос артезианский ЭЦВ 12-200-140, в количестве 1 шт., стоимостью 199 717 рублей 50 копеек, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, грузополучателю - Усть-Илимское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" УИТЭЦ;

Насос водяной "ОАЗИС", в количестве 6 шт., стоимостью 2 101 рубля 69 копеек, а всего на сумму 12 610 рублей 14 копеек, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, грузополучателю - Ангарское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-9;

Насос водяной "ОАЗИС", в количестве 6 шт., стоимостью 2 101 рубля 69 копеек, а всего на сумму 12 610 рублей 14 копеек, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Ангарское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-9;

Насос дозировочный 25Л/Ч 250 КГС/СМ НД-0.5Э 25/250 К14А, в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 рублей, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Усть-Илимское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" УИТЭЦ;

Насос дозирующий мембранный ProMinent Sigma/1 S1CaH04120PVT0070UA11000 (FHNBREK 2006102463), в количестве 1 шт., стоимостью 163 000 рублей, в период с 02.09.2014 по 30.09.2014, грузополучателю - Иркутское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-5;

Насосный агрегат дозировочный НД-1,0-Р100/250-М-К-1-4В-У, в количестве 1 шт., стоимостью 76 000 рублей, в период с 01.08.2014 по 30.09.2014, грузополучателю - Ангарское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-9;

Насосный агрегат дозировочный НД-1,0-Р100/250-М-К-1-4В-У, в количестве 1 шт., стоимостью 76 000 рублей, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Иркутское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-9;

Насосный агрегат КСВ-320-160-2 с ЭЛ/ДВ АО4-355-4УХЛ 31М301 1500 ОБ/МИН 250 кВТ (по опросному листу), в количестве 1 шт., стоимостью 1 225 000 рублей, в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, грузополучателю - Ангарское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" ТЭЦ-10;

Насосный агрегат погружной "ГИДРО" АПН - 100, в количестве 1 шт., стоимостью 135 000 рублей, в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, грузополучателю - Усть-Илимское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" УИТЭЦ;

Насосный агрегат СД 800/32 С ЭЛ/ДВ. 160 КВТ/1000 ОБ/МИН, в количестве 1 шт., стоимостью 338 000 рублей, в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, грузополучателю - Усть-Илимское отделение ООО "ТД "ИЭ Трейд" УИТЭЦ.

ООО "Пермская компания насосного оборудования", ссылаясь на нарушение ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился с иском о взыскании долга по договору поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 в размере 637 200 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 27 877 руб.

ООО "Торговый дом "Евросибэнерго", ссылаясь на то, что ООО "Пермская компания насосного оборудования" поставило товар с нарушением установленных сроков, согласованных в приложении к договору N 08-4/459 от 10.07.2014 (спецификация N 1 от 10.07.2014), обратилось с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 482 553, 97 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исковое заявление ООО "Пермская компания насосного оборудования" оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворяя встречное требование частично, в размере 482 533,52 руб. исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных договором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что просрочка поставки товара имела место, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий срока поставки товара, согласованных договором и обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом в части определения количества дней просрочки поставки товара - Насос водяной "ОАЗИС", в количестве 12 шт. неверным и произвел в данной части самостоятельный расчет.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков поставки товара, в частности поставки насосного агрегата КСВ-320-160-2 с ЭЛ/ДВ АО4-355-4УХЛ 31М301 1500 ОБ/МИН 250 кВТ стоимостью 1 445 500 руб., в связи с изменением сроков поставки, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с условиями договора поставки N 08-4/459 от 10.07.2014 изменения и дополнения условий договора, его расторжение допускается по взаимному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, когда договором или действующим законодательством предусмотрено одностороннее изменение условий договора, односторонний отказ от его исполнения, расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 9.3 договора).

Однако, письмо от 17.09.2014 N 400/400/309-02/5357, которым, по мнению ответчика, изменен срок поставки, является односторонним документом истца. Дополнительного соглашения об изменении условий договора поставки в материалы дела не представлено, ответчиком не подтверждено. В связи с чем, вышеуказанное письмо не может свидетельствовать об изменении сторонами условий договора.

Переписка между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" об изменении сроков поставки не относится к правоотношениям между ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" и ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) по договору поставки N 08-4/459 от 10.07.2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу N А19-10343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова