Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2491/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-53444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-53444/2015 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 2, Литера А, комната 2; ОГРН 1153443014779; ИНН 3459062977)

к открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Новый Рогачик, ул. Ленина, 75; ОГРН 1023405360857, ИНН 3403016633)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 1, офис 202Б, ИНН 3460055815, ОГРН 1153443001722)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" представитель Говорухина Надежда Валерьевна по доверенности от 11.03.2016 г., действительной сроком до 11 марта 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" представитель Фурдыло Дмитрий Андреевич по доверенности от 01.03.2016 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 9.361.758,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.896,12 руб.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53444/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не были представлены доказательства перехода права требования, у ответчика имелись сомнения в факте существования кредитора по месту регистрации..

Ответчик указывает, что истец по юридическому адресу отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 168/15 от 14.08.2015 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 9.361.758,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.896,12 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 168/15 от 14.08.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N N168/15 от 14.08.2015 г. в размере 9.361.758,50 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 382, 384, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 9.361.758,50 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.896,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 15.09.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 9,52% годовых, с 15.10.2015 года - 9,17% годовых, с 17.11.2015 года - 9,11% годовых, с 15.12.2015 года - 6,93% годовых, с 25.01.2016 года - 7,53% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 года по 13.01.2016 года составляет 218.896,12 руб.

Расчет проверен и признан судом верным.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что истцом не был направлен в адрес ответчика договор уступки, расчет процентов необходимо производить до даты заключения договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора цессии истцом и третьим лицом соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что к уведомлению об уступке требования истцом прилагались реквизиты, по которым он просил погасить задолженность.

Истец является действующим юридическим лицом, из реестра юридических лиц не исключен, в стадии банкротства или ликвидации не находится.

Ответчик также в случае сомнений не перечислил сумму долга на депозит нотариуса во избежание просрочки исполнения денежного обязательства при отсутствии сведений о кредиторе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-53444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина