Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-776/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" - Фишера Валерия Рудольфовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

В арбитражный суд 02.10.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338), в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. выразившиеся в не проведении инвентаризации в отношении имущества должника;

- признать причинение убытков должнику в результате не надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Фишера В.Р. обязанностей в общей сумме 915 089 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Фишера В.Р., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 указанная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.10.2015, которое отложено до 12.11.2015, до 02.12.2015, до 13.01.2016.

Протокольным определением от 02.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета жалобы:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича по оплате государственной пошлины по делу N А33-4960/2014 в размере 86402 рублей 70 копеек убытками кредиторов и возвращении их конкурсным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем в конкурсную массу;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, по оплате государственной пошлины за регистрацию прав по платёжным поручениям N 3-7 от 21.07.2014 на общую сумму 75000 рублей убытками кредиторов и возвращении их конкурсным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем в конкурсную массу;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича выраженного в не проведении инвентаризации в отношении имущества должника;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича выраженного в не распределении между кредиторами денежных средств в размере 4199990 рублей 09 копеек, находящихся на расчётном счёте должника;

- об отстранении конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период с 29.05.2013 до настоящего времени конкурсным управляющим Фишером В.Р. инвентаризация имущества должника ООО "Кратон и К" не проведена, инвентаризационная опись не составлена. Не проведение инвентаризации имущества направлено на затягивание срока процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов по расчетам с ними. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. допустил нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не произведении расчетов по требованиям кредиторов, не смотря на наличие на расчетном счете денежных средств в размере 4199990 рублей 09 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторов оплатой государственной пошлины платежными поручениями от 21.07.2014 на общую сумму 75000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.04.2016.

На основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов к материалам дела (запрос от 02.10.2015 исх. N 697, копии почтового уведомления (индификатор 66004310700748), представленных в обоснование возражений на доводы жалобы, в отношении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении копий платёжного поручения от 07.10.2015 N 171, платёжного поручения от 13.10.2015 N 175, платёжного поручения от 03.11.2015 N 192 - отказано, так как указанные платежные поручения имеются в материалах дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении: копий платёжного поручения от 17.02.2016 N 43, платёжного поручения от 17.02.2016 N 44, платёжного поручения от 17.02.2016 N 45, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А33-11074/2015 - отказано, так как данные доказательство является новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что за период с 29.05.2013 до настоящего времени конкурсным управляющим Фишером В.Р. инвентаризация имущества должника ООО "Кратон и К" не проведена, инвентаризационная опись не составлена. Заявитель жалобы полагает, что не проведение инвентаризации имущества направлено на затягивание срока процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов по расчетам с ними. Далее заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. допустил нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не произведении расчетов по требованиям кредиторов, не смотря на наличие на расчетном счете денежных средств в размере 4199990 рублей 09 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторов оплатой государственной пошлины платежными поручениями от 21.07.2014 на общую сумму 75000 рублей (Минусинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.09.2014 отказано в государственной регистрации объектов согласно сообщению N 20/025/2014-198), государственной пошлины по делу N А33-4960/2014 в размере 86402 рублей 70 копеек. Подводя итог, заявитель жалобы отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кратон и К".

В отзыве на жалобу относительно довода затягивании процесса инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует в полном объёме документация общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) по причине того, что она не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего всей необходимой документации, он вынужден формировать конкурсную массу исходя из имеющихся документов. В связи с чем, взысканная государственная пошлина является расходами должника, причиненными бывшим руководителем и бухгалтером должника. Расходы по уплате пошлины в размере 75000 рублей за совершение регистрационных действий, в большей части вызваны недобросовестными действиями, в том числе заявителя жалобы. Конкурсный управляющий указал, что статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, но не сроки распределения денежных средств между кредиторами. Нарушений прав и законных интересов кредиторов должника при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим допущено не было.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проводится длительное время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В качестве обоснованности своих доводов ссылается на отчёт конкурсного управлявшего должника, в котором отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поиске и выявлении конкурсным управляющим имущества должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует в полном объёме документация общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) по причине того, что она не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А74-5012/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Чернышева В.П.

Названным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Марьясову Е.В. с требованиями от 11.06.2013 N N 21, 22, от 19.06.2013 N 27, от 25.06.2013 N 32 о предоставлении перечисленных в них документов. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Чернышевым В.П. новому директору Марьясову Е.В., конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился к Чернышеву В.П. с требованием от 01.08.2013 N 55 о предоставлении перечисленных в нём документов.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Чернышевым В.П. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, за месяц до процедуры банкротства бывшему руководителю должника Марьясову Е.В., в материалы дела не представлено. Соответственно отсутствуют в материалах дела доказательства передачи Марьясовым Е.В. указанных документов и ценностей конкурсному управляющему. Данные обстоятельства препятствуют выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивают сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Во исполнение определения от 06 ноября 2013 года по делу N А74-5012/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006414150.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 06.11.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006414150 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 28.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) Фишера В.Р. в отношении бывшего директора должника Марьясова Е.В. по факту не предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника. При этом, как следует из названного постановления, по результатам проверки заявления опрошенный Марьясов Е.В. пояснил, что вся документация должника находится у него, но есть опасения передавать её конкурсному управляющему до рассмотрения жалобы на его незаконные действия, так как она может быть утрачена.

Постановлением Минусинского городского суда от 01.09.2015 по делу N 3/10-92/2015 конкурсному управляющему Фишеру В.Р. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 28.04.2015, вынесенное по материалам проверки, в части не передачи конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности ООО "Кратон и К", сокрытия имущества, сведений об имуществе, его размере, местонахождении, бухгалтерских и иных документов, необходимых для деятельности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим была подана жалоба на постановление Минусинского городского суда от 01.09.2015 по делу N 3/10-92/2015, в результате рассмотрения которой названное постановление отменено, материалы дела направлены в Минусинский городской суд.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н). Для правильного и законного осуществления инвентаризации важны оба вышеуказанных условия в совокупности. В связи с этим, проведение инвентаризации имущества должника невозможно без передачи конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов (первичные документы, а также акты приема передачи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, дом 51 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 г. по делу N А74-5012/2012 и решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 г. по делу N А33-20973/2013).

На основании изложенного, учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи документов должником конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим потрачено неразумно большое количество времени на проведение инвентаризации, в том числе с учётом состоявшихся судебных процессов о признании сделок должника недействительными, а также не доказано непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации на дату обращения в суд с жалобой.

Доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича по оплате государственной пошлины по делу N А33-4960/2014 в размере 86402 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины за регистрацию прав по платёжным поручениям N 3-7 от 21.07.2014 на общую сумму 75000 рублей, в результате чего кредиторам причинены убытки в указанном размере, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, для обеспечения исполнения арбитражными управляющими своей деятельности являются текущими расходами по делу о банкротстве, а не убытками, и относятся на имущество должника с возмещением за счёт этого имущества вне очереди.

Соответственно, суд первой инстанции, верно, указал, что судебные расходы в виде государственной пошлины по делам, инициированным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, представляют собой обоснованные расходы, связанные с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере взысканной с должника государственной пошлины по делу N А33-4960/2014.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дел и верно установлено суда первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу N А74-5012/2012: признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013 истребовано из незаконного владения ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) в пользу ООО "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (ИНН 2455016791): нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.; нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.; нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.; нежилое здание "Здании вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от 04.10.2013 по делу А74-5012/2012 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791) наложен арест на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.; нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.; нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.; нежилое здание "Здании вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубинина А.М. отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району от 08.10.2013 запрещено должнику - ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) Красноярский край г. Минусинск ул. Суворова 51 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338): нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м.; нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м.; нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м.; нежилое здание "Здании вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Меры обеспечения были отменены определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда 29.05.2014 по заявлению ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 04.10.2013 по делу N А74-5012/2012.

В дело N А33-20973/2013 представлены копии договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.05.2014, согласно которым ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) продаёт Петрову Олегу Александровичу, спорное имущество за 7500000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он 24.07.2014, с учётом наличия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу N А74-5012/2012 и решения Арбитражного суда от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013, с целью ускорения процесса регистрации, обратился в Росреестр с заявлением о регистрации указанного выше недвижимого имущества за должником. В связи с чем, платёжными поручениями от 21.07.2014 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 оплатил государственную пошлину в размере 75 000 рублей. Росреестр 07.08.2014 направил конкурсному управляющему уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на имущество.

Конкурсный управляющий полагал, что в случае снятия ареста на имущество, то оно было бы зарегистрировано за третьим лицом (Петровым О.А.), что сделало бы невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим 28.05.2015 заключены договоры N 28/05/2015-1, N 28/05/2015-2 оценки объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, с целью реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона, определения рыночной арендной платы.

После вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N 33-20973/2013 в законную силу, конкурсный управляющий повторно обратился в Росреестр для регистрации недвижимого имущества за ООО "Кратон и К", которое 04.06.2015 было возвращено на основании не признания оплаченной государственной пошлины в размере 75000 рублей.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р., считая уведомления от 04.06.2015 о возврате документов предоставленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в мае 2015 года необоснованными, направил в суд соответствующее заявление. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-13016/2015 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Получив информацию, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 16.11.2015, представлены документы на государственную регистрацию и зарегистрированные под N 24-24-20/005/2014-354, N 24-24-20/005/2014-355, N 24-24-20/005/2014-356, N 24-24-20/005/2014-357, N 24-24-20/005/2014-358, конкурсный управляющий Фишер В.Р. направил в Минусинский городской суд исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи и об обязании Росреестра зарегистрировать недвижимое имущество и земельный участок за должником. На дату судебного заседания заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

Из уведомления Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.11.2015 следует, что регистрация спорного недвижимого имущества и земельного участка приостановлена до 14.02.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринимает все возможные и необходимые действия с целью возврата имущества должника в конкурсную массу и достижения целей конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки при оплате государственной пошлины за регистрацию прав на общую сумму 75000 рублей.

Обязанность по уплате государственной пошлины в размере 86402 рублей 70 копеек у конкурсного управляющего отсутствовала и она не была уплачена конкурсным управляющим должника, поэтому убытки в указанной сумме должнику не были причинены.

По доводам жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича выраженного в не распределении между кредиторами денежных средств в размере 4199990 рублей 09 копеек, находящихся на расчётном счёте должника, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Из пункта 8 Закона о банкротстве следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включённой в реестр, однако, по мнению заявителя, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества или других источников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 конкурсным управляющим направлен запрос кредиторам о представлении банковских реквизитов для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ООО "Кратон и К".

Заявителем по делу о банкротстве индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С и Федеральной налоговой службой были представлены банковские реквизиты. В связи с чем, конкурсным управляющим указанным кредиторам перечислены денежные средства, что подтверждено платёжными поручениями N 171 от 07.10.2015 на сумму 772995 рублей 16 копеек, N 175 от 13.10.2015 на сумму 69242 рубля 09 копеек, N 192 от 03.11.2015 на сумму 1839 рублей 72 копейки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку от Николаева С.В. и ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) не поступили банковские реквизиты, расчёт с данными лицами произведён не был, денежные средства зарезервированы.

На основании изложенного, с учётом того обстоятельства, что мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего выраженного в не распределении между кредиторами денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Влерия Рудольфивочиа в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишерем В.Р. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К", не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу N А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2016 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева