Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-14796/15

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2015) Федорова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Федорову Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИСТМН" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федорова Алексея Игоревича - представитель Макаров В.Н. (по доверенности от 26.10.15, срок действия три года);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности 30.10.2015, срок действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.06.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федорову Алексею Игоревичу, ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере

1 250 000 руб., совершённой 12.12.2014 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Федорова Алексея Игоревича в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, вследствие чего должна быть признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере 1 250 000 руб., совершённая 12.12.2014.

Применены последствия недействительности сделки. С Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб. С Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- при удовлетворении заявления судебные расходы должны быть взысканы, в том числе с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

- суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспаривала банковскую операцию, в то время как последствия недействительности сделки применены в виде взыскания задолженности по иной сделке (кредитному договору N 6/14).

- на момент совершения оспариваемого платежа срок возврата денежных средств по кредитному договору N 6/14 (20.03.2017), не наступил, следовательно, оснований для взыскания всей суммы у банка нет. Таким образом, не было погашения задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 N 6/14 в размере 1 250 000 руб., совершенного 12.12.2014.

- заявителем не доказано, что Федоров А.И. знал или мог знать о признаках банкротства должника, поскольку представленные доказательства признаков банкротства ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" являются документами для служебного пользования, заявление о признании должника банкротом принято 20.01.2015, то есть более чем через месяц с момента перечисления денежных средств, податель жалобы не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

- судом неправильно распределено бремя доказывания по спорной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель Федорова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по настоящему делу подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.14г. между Федоровым Алексеем Игоревичем и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён Кредитный договор N 6/14.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. вышеуказанного договора, Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 649 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N 40817810900000000311, открытый в Банке, сроком на 1095 календарных дней до 20.03.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, Банк 21.03.2014 перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 649 000 руб.

Согласно выписке по ссудному счёту Федорова А.И. N 45506810300000000418, по состоянию на 11.12.2014 задолженность по Кредитному договору составляла 1 250 000 руб.

24.01.2014 между ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в связи со сменой наименования 10.08.2015) (клиент) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета N 1204, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (л.д.92-97 том 111).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующими банковскими правилами и договором.

12.12.2014 с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в связи со сменой наименования 10.08.2015) N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на ссудный

счёт Федорова Алексея Игоревича N 45506810300000000418, открытый к Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014, поступили денежные средства в размере 1 250 000 руб. в

счёт полного погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014.

Ссылаясь на то, что банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере 1 250 000 руб., совершенная 12.12.2014, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требования кредиторов Банка. В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") получило удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору банковского счёта, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") перед требованиями иных кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Федоров А.И. и ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" знали о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.24-25 том 47).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 26-31 том 47).

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 12.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

По состоянию на дату совершения сделки в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Между тем, обязательство Банка перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.14г., остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку на счёт 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д.140 том 47) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди, по обязательствам, помещенным в картотеку неисполненных документов, спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как было указано выше, между ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в связи со сменой наименования 10.08.2015) (клиент) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета от 24.01.2014 N 1204 (л.д.92-97 том 111), в соответствии с условиями которого обществу открыт счет N 40702810200000001109.

Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810200000001109 (л.д.21-23 том 47) на основании платежного поручения N 185654 с расчетного счета ООО "Строй-Арсенал" в перечислены денежные средства на расчетный счет N 45506810300000000418, открытый Федорову А.И. к Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014, при этом в содержании операции указано: оплата кредита по кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 за Федорова А.И.

Таким образом, ООО "Строй-Арсенал" досрочно погасило задолженность по кредиту за Федорова А.И.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (12.12.2014) ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в связи со сменой наименования 10.08.2015) являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к дате совершения сделки Банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ООО "Строй-Арсенал" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Перечислив денежные средства по поручению кредитора в счет погашения задолженности Федорова А.И. по кредитному договору, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в связи со сменой наименования 10.08.2015) по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "Строй-Арсенал", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве и лишена правового иммунитета к оспариванию по данному основанию, поскольку выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, обязательство Федорова А.И. в действительности не могло быть прекращено в полном объеме, поскольку Банк не располагал достаточными средствами на корреспондентском счете для исполнения спорного поручения.

Доводы жалобы о добросовестности судом отклоняются.

Так, довод Федорова А.И. о том, что он не знал о предстоящем банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", правового значения не имеет.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае спорная банковская операция подпадает под подпункт 3 пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Подобных операций ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" ранее не производило.

Обратного заинтересованными лицами не доказано.

Разумных объяснений экономической целесообразности спорного платежа не представили ни отправитель, ни получатель платежа.

В частности, суть отношений ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" и Федорова А.И. суду не раскрыта.

Причины необходимости настолько досрочного гашения кредита и возможность встречного предоставления в пользу ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" со стороны Федорова А.И. не обоснованы.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанной презумпции подателем жалобы не представлено, предполагается, что сделка по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере 1 250 000 руб., совершённая 12.12.2014, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

Между тем в данном случае спорная операция была внутренней проводкой, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.

Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренней операции внутри одного банка, не связанной с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Федорова Алексея Игоревича перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 6/14 от 21.03.14г. в размере 1 250 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

Доводы жалобы о неверном распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Поэтому должник в таком иске является истцом, вне зависимости от того, в качестве кого он указан при подаче иска (заявления).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Федорова Алексея Игоревича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2015) Федорова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Федорову Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИСТМН" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность Федорова Алексея Игоревича перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 6/14 от 21.03.14г. в размере 1 250 000 руб.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14796/2015) Федорова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова