Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3334/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-26880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Сейтумеров А.С., доверенность от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-26880/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Сад N 5" КАПО им. С.П. Горбунова (ОГРН 1071600003353, ИНН 1661020520) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ОГРН 1141690036762, ИНН 1661040702) о взыскании аванса в размере 400 000 руб., неустойки в размере 50 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Сад N 5" КАПО им. С.П. Горбунова (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда N 2-15 от 05.03.2015, взыскании аванса в размере 400 000, неустойки в размере 36 800 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N А65-26880/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 400 000 руб., неустойка в размере 36 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-15 от 05.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительные работы по устройству водонапорной емкости на 200 м3.

Стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 985 546 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ с 05.03.2015 по 30.06.2015.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Окончательная оплата производится после подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2, справки КС-3) в течение 5 дней (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчик уплатил подрядчику 400 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.03.2015 (л.д. 72).

Письмом от 01.10.2015 заказчик, ссылаясь на неисполнение условий договора, на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса уведомил подрядчика о расторжении договора, просил возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт несвоевременного выполнения работ, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы не могли быть выполнены в срок ввиду не предоставления истцом земельного участка для возведения металлоконструкций под установку водонапорной емкости. Железобетонный фундамент и каркас, как указал ответчик, изготовлены в срок, хранятся на складе ответчика. До настоящего времени водонапорная емкость не может быть установлена исключительно потому, что истец не указал место ее установки и не предоставил площадку, где она может быть установлена.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что уведомление об изготовлении железобетонного фундамента и каркаса получено им лишь после направления уведомления о расторжении договора. В период времени с 05.03.2015 по 30.06.2015 ответчик не сообщал истцу об изготовленных изделиях, о невозможности производства работ, никаких писем до получения уведомления о расторжении договора в адрес истца не направлял.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доказательств передачи заказчику работ на сумму 400 000 руб. подрядчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса и неустойки в размере 36 800 руб., начисленной на сумму аванса за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Поскольку истец отказал от исполнения договора в одностороннем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-26880/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин