Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2604/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-277/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Суханов С.П. (паспорт, доверенность N 45АА 0590018 от 23.07.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Юче Т.А. (удостоверение N 867744, доверенность от 30.03.2016 N 02-11/02/02118).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 N14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ООО "Комфорт" на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 09.10.2015 N14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 09.10.2015 N 14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела договоры от 23.09.2014 N 0343200029414000036-03052339-01 и от 09.07.2014 N 08433000374414000001 согласно содержащимся в них условиям, на момент обращения в суд, являются исполненными. Соответственно исполнение решения Инспекции в настоящее время не может влиять на исполненные обязательства сторон по указанным договорам.

По мнению подателя жалобы, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комфорт" следует, что до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и в период ее проведения по расчетным счетам налогоплательщика осуществлялось движение крупных сумм денежных средств, а в период вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и принятии решения по обеспечительным мерам, а также в настоящий момент движение денежных средств по расчетным счетам значительно сократилось.

Инспекция считает, что обществом не представлено доказательств того, исполнение оспариваемого решения от 09.10.2015 N 14 негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, что размер взыскиваемых налогов, пеней, штрафных санкций 6 594 449 рублей 99 копеек является значительным для заявителя, что решение налогового органа может привести к просрочке или невозможности налогового исполнения заявителем своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами и кредиторами, обязанностей по выплате заработной платы работникам.

Податель жалобы полагает, что представленные обществом доказательства не являются достаточными для оценки доводов заявителя о причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку представленные с ходатайством документы не отражают в полной мере действительной финансовое состояние общества.

Инспекция считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения не согласуются с принципом соразмерности обеспечительных мер с нарушенным (оспоренным) правом, а также принципом баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания общество представило в материалы дела письменные объяснения, в которых указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции просил определение суда отменить, отказав в принятии обеспечительной меры.

Представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 09.10.2015 N14 заявителю предложено уплатить налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 6 594 449 рублей 99 копеек.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены сведения налогового органа об открытых расчётных счетах, из которых следует, что ООО "Комфорт" открыты расчётные счета: N 40702810700020000830 в Банке ВТБ 24 (ЗАО), N 40702810932000105870 в Отделении N 8599 Сбербанка России, N 40702810500000000439 в ООО КБ "Кетовский". Обществом указано, что непринятие указанной меры может причинить обществу значительный ущерб, повлечёт изъятие из оборота денежных средств, приостановление операций по счетам, лишит организацию возможности производить расчёты по договорам, выплате заработной платы, уплате текущих налоговых платежей.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области от 05.11.2015 N 14 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства в сумме, взыскиваемой решением о привлечении к налоговой ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева