Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2991/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-24781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-24781/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТрубКомплект" - Подмазко И.А. (доверенность от 02.10.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтИнвест" - Подмазко И.А. (доверенность от 02.11.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрубКомплект", ИНН 7447213241, ОГРН 1127447010701 (далее - ООО "ЧТК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ", ИНН 8603004024, ОГРН 1028600955745 (далее - ООО "АК НРСУ", ответчик), о взыскании:

- 18 562 325 рублей основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору поставки от 01.10.2013 N 2/2013;

- 4 046 586 рублей пени (неустойки) за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 4.3 договора поставки от 01.10.2013 N 2/2013, и рассчитанных за период с 24.02.2015 по 02.10.2015 (л.д. 5-6).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.10.2015, делу присвоен номер А76-24781/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтИнвест", ИНН 7448162215, ОГРН 1137448008763 (далее - ООО "ЦСИ", третье лицо) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 126-131).

ООО "АК НРСУ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение. Суд не исследовал вопрос о том, согласен ли истец заключить мировое соглашение. Кроме того, как полагает податель жалобы, испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств (л.д. 135).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО "АК НРСУ" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "ЦСИ" (продавец) и ООО "АК НРСУ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2013 N 2/2013 (л.д. 11-12).

По условиям данной сделки третье лицо обязалось поставлять ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1 договора поставки).

Датой поставки продукции считается дата передачи продукции по товарно-транспортной накладной. С этой же даты риск случайной гибели, повреждения товара и право собственности на товар переходят к покупателю (пункт 2.2 договора поставки).

Цена на продукцию является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации на условиях, указанных в спецификациях к договору. Транспортные расходы по доставке, упаковке, маркировке и погрузке (выгрузке) не включены в цену продукции и оплачиваются дополнительно, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.1 договора поставки). Оплата производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо по согласованию сторон в иной форме (пункт 3.2 договора поставки). Оплата продукции производится покупателем в порядке предоплаты или по факту получения продукции. Датой оплаты продукции стороны считают момент зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.3 договора поставки). В случае нарушения срока оплаты по факту поставки продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате (пункт 4.3 договора поставки).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путём переговоров между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней со дня её получения (пункт 5.1 договора поставки). В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор передаётся на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора поставки).

В приложениях к договору поставки - в спецификациях от 30.04.2014 N 4, от 29.07.2014 N 5 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия оплаты (оплата партии товара в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки) (л.д. 13-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЦСИ" поставило ООО "АК НРСУ" товар общей стоимостью 20 526 700 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих товарных накладных: от 28.07.2014 N 157 на сумму 3 447 600 рублей, от 30.07.2014 N 160 на сумму 1 157 520 рублей, от 04.08.2014 N 164 на сумму 198 000 рублей, от 08.08.2014 N 167 на сумму 5 599 720 рублей, от 15.08.2014 N 172 на сумму 6 337 160 рублей, от 22.08.2014 N 183 на сумму 1 716 700 рублей, от 29.08.2014 N 191 на сумму 882 000 рублей, от 22.09.2014 N 215 на сумму 1 188 000 рублей (л.д. 16, 20, 23, 25, 28, 31, 34, 37).

Кроме того, ООО "ЦСИ" оказало ООО "АК НРСУ" транспортные услуги общей стоимостью 1 262 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии следующих двухсторонних актов: от 28.07.2014 N 25 на сумму 390 000 рублей, от 30.07.2014 N 26 на сумму 65 000 рублей, от 08.08.2014 N 28 на сумму 260 000 рублей, от 15.08.2014 N 32 на сумму 325 000 рублей, от 22.08.2014 N 36 на сумму 92 000 рублей, от 29.08.2014 N 39 на сумму 65 000 рублей, от 22.09.2014 N 43 на сумму 65 000 рублей (л.д. 18, 21, 26, 29, 32, 35, 38).

В письме от 23.07.2015 N 163-01/15 директор ООО "АК НРСУ" Чентиев У.И. сообщил директору ООО "ЦСИ" Кулахметовой Л.М. о том, что ответчик гарантирует оплату металлопродукции, поставленную по договору от 01.10.2013 N 2/2013, в сумме 18 562 325 рублей равными долями в течение пяти месяцев (л.д. 42).

В июле 2015 года между ООО "ЦСИ" и ООО "АК НРСУ" проведена сверка расчётов. Согласно актам сверки за периоды с 01.10.2013 по 31.07.2015, с января 2014 года по июль 2015 года на стороне ООО "АК НРСУ" имеет место задолженность (за поставленный товар) в пользу ООО "ЦСИ" в сумме 18 562 325 рублей (л.д. 43-44).

01 сентября 2015 года между ООО "ЦСИ" (цедент), ООО "ЧТК" (цессионарий) и ООО "АК НРСУ" (должник) подписан договор цессии. По условиям данной сделки ООО "ЦСИ" уступило ООО "ЧТК" право требования от ООО "АК НРСУ" погашения задолженности, возникшей по договору поставки от 01.10.2013 N 2/2013, в том числе основного долга в размере 18 562 325 рублей, прав, обеспечивающих исполнение обязательства - неустоек, пеней, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных убытков (л.д. 46).

02 сентября 2015 года ООО "ЧТК" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "АК НРСУ" письменную претензию. Истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность за поставленный в рамках договора от 01.10.2013 N 2/2013 товар, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 данного договора (л.д. 39-40).

Поскольку ООО "АК НРСУ" требования кредитора не выполнило, денежные средства не перечислило, ООО "ЧТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора поставки от 01.10.2013 N 2/2013. Суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного третьим лицом. Суд установил факт перехода к истцу прав требования от ответчика уплаты денежных средств за поставленный третьим лицом товар, в связи с чем, признал требования истца правомерными. Помимо прочего, суд отметил, что с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обратился, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Подписанный представителями ООО "ЦСИ" (поставщик/продавец) и ООО "АК НРСУ" (покупатель) договор поставки от 01.10.2013 N 2/2013 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара. Наименование и количество товара указаны в приложениях к договору - в спецификациях.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

ООО "ЦСИ" исполнило обязательство по поставке (передаче) товара уполномоченным представителям ООО "АК НРСУ". Общая стоимость поставленного товара составила 20 526 700 рублей.

Кроме того, ООО "ЦСИ" оказало ООО "АК НРСУ" транспортные услуги общей стоимостью 1 262 000 рублей (доставка товара), которые по условиям сделки оплачиваются сверх стоимости товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО "АК НРСУ" не в полном объёме исполнило обязательство по оплате товара, основной долг составил 18 562 325 рублей.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается, среди прочего, гарантийным письмом ответчика от 23.07.2015 N 163-01/15 (л.д. 42), а также двухсторонними актами сверки взаимных расчётов за периоды с 01.10.2013 по 31.07.2015, с января 2014 года по июль 2015 года (л.д. 43-44).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом общество "АК НРСУ" не представило.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 Гражданского кодекса).

На основании договора цессии от 01.09.2015 право требования от общества "АК НРСУ" погашения задолженности из договора поставки от 01.10.2013 N 2/2013 в размере 18 562 325 рублей, а также право требования уплаты должником неустойки переданы обществом "ЦСИ" обществу "ЧТК".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 562 325 рублей основного долга.

В рамках настоящего дела ООО "ЧТК" также потребовало от ООО "АК НРСУ" уплаты неустойки в размере 4 046 586 рублей, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки от 01.10.2013 N 2/2013, и рассчитанной за период с 24.02.2015 по 02.10.2015 (л.д. 5-6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты по факту поставки продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено (л.д. 6).

Расчёт подготовлен истцом с учётом правила об отсрочке оплаты поставленного товара на 90 рабочих дней, предусмотренного в спецификациях от 30.04.2014 N 4, от 29.07.2014 N 5 (л.д. 13-14).

ООО "АК НРСУ" контррасчёт неустойки не представило, о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 046 586 рублей следует признать правомерным в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки (пени), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "АК НРСУ" участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляло ходатайства (л.д. 88-90, 95, 101), реализовало процессуальные права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Челябинской области общество "АК НРСУ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявило, на чрезмерность испрашиваемой истцом неустойки не ссылалось, соответствующих доказательств не представило.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Данная правовая позиция приведена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу этого заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о снижении неустойки, установленной договором поставки, рассмотрению по существу не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для снижения договорной санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела он предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение и суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия мирному урегулированию спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что истец поддержал ходатайство ответчика либо настаивал на заключении мирового соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишён возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Более того, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11606/12, от 13.03.2012 N 13620/11).

Тем самым, ООО "АК НРСУ" не лишено возможности обратиться к ООО "ЧТК" с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу в законную силу.

Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 330, 382, 384, 516 Гражданского кодекса), заключенном сторонами договоре поставки и договоре цессии, арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца 18 562 325 рублей основного долга и 4 046 586 рублей неустойки.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "АК НРСУ".

В дело представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-24781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова