Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4227/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

Дело N А32-41853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41853/2015,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (ОГРН: 1052309103395/ ИНН: 2315115665)

к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН: 1072315006334/ ИНН: 2315135870)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аншлаг" (далее - ООО "Аншлаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО " Новороссийская управляющая компания", ответчик) о взыскании 132 403 руб. долга и 40 647 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Новороссийская управляющая компания" в пользу ООО "Аншлаг" взыскано 132403 руб. задолженности, 40118 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОАО "Новороссийская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как дело относится к категории сложных, в рамках данного дела необходимо выяснить мнение эксперта.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аншлаг" (подрядчик) и ОАО "Новороссийская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 12/05 от 12.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объектах и по заданию заказчика собственными силами или с привлечением сторонних организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: замер, изготовление, доставка, монтаж металлопластиковых изделий KRAUSS, цвет белый, стеклопакеты прозрачные, фурнитура elementis (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.5. договора, установлено, что окончательный расчет производится по факту выполнения пункта 5.2. договора. Согласно пункту 5.2. договора работы на объектах считаются выполненными подрядчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

По правилам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на сумму 558403 руб. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.12.2014, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

ОАО "Новороссийская управляющая компания свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, оплата осуществлена на сумму 426 000 руб. Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 132 403 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 132 403 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 40 647, 72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 40 118, 11 руб.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО "Аншлаг" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 02.11.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-41853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ОГРН: 1072315006334/ ИНН: 2315135870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина