Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-1760/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А75-8000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года по делу N А75-8000/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1107232031554, ИНН 7203250658) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), о взыскании 24 940 330 рублей 89 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - директор Герасимов И.В.. по паспорту; представитель Хамидуллин Р.Ф., по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Скуратов С.Г., по доверенности N 812/15 от 22.12.2015, сроком действия до 31.12.2016); представитель Франк Н.Н. по доверенности N 50/16 от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Франк Н.Н., по доверенности N ИС-481/Д-15 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 24 940 330 рублей 89 копеек, в том числе 22 489 091 рубля 64 копеек - основного долга, 853 324 рублей 73 копеек - задолженности за неприменение в расчетах расценок в соответствии с офертой, 1 593 914 рублей 52 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12.

Определениями суда от 13.07.2015, 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс"), открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Определением суда от 30.11.2015 ОАО "НК "Роснефть" привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2015 по делу N А75-8000/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доводами следующего содержания:

- суд не исследовал в полном объеме соглашение N 3/4 от 01.03.2014 по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12,

- суд неверно истолковал п. 2 соглашения N 3/4 от 01.03.2014, поскольку в нем не охватываются случаи, когда работы выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком;

- истцом были предоставлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справка ф.КС-3 за 2015 год которые направлялись ответчику и были им получены;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы;

- суд не оценил доводы о выполненных подрядчиком дополнительных объемах работ;

- ответчик не произвел оплату за дополнительные работы (построенные дополнительные площадки ДГУ и увеличение объемов за счет изменения схемы бурения) по причине отсутствия данных работ в ПСД и отсутствия корректировки ПСД по причинам заказчика;

- ответчик не оплатил иные затраты при выполнении работ, в том числе, не приняты к оплате работы по расчистке от снега трассы подъездной автодороги, транспортировке песка на подъездную автодорогу, уплотнение грунта виброкатком, изготовление забурных устройств и колесоотбойников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

ЗАО "Полярэкс" отзыв не представило. Явку представителя до и после перерывов не обеспечило, извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.03.2016, от ООО "Стройкапитал" поступили:

- ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 01.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору от 28.11.2012 N 62-П/12, подписанному между истцом и соответчиками (т. 2 л.д. 128-129); о назначении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи генерального директора ООО "Стройкапитал" Герасимова И.В.;

- ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении кустовой площадки N 265 Приобского месторождения и подъездной дороги на предмет выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по причине согласия с мотивами их отклонения судом первой инстанции. Более подробно об этом сказано ниже по тексту настоящего постановления.

Представители явившихся участников дела поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва в судебное заседание, продолженное 30.03.2016, представители сторон не явились.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении апелляционной жалобы, мотивированное привлечением для дачи пояснений специалиста УКС ООО "РН-Юганскнефтегаз" как технического заказчика.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 04.04.2016, предложив сторонам не позднее 01.04.2016 15 часов 00 минут (омского времени) обеспечить наличие в деле:

Подрядчику - письменные объяснения по вопросам:

1) Виды и стоимость работ, предусмотренных ПСД, выполненных после 01.03.2014 (номера позиций по ф.КС-2);

2) Виды и стоимость дополнительных работ, выполненных после 01.03.2014 (номера позиций по ф.КС-2) со ссылкой на документ - основание выполнения с указанием листов дела и томов дела;

3) Виды и стоимость работ, выполненных до 01.03.2014 (номера позиций по ф.КС-2), но не предъявленных к приемке заказчику до 01.03.2014;

4) К каждому виду работ указать реквизиты и местонахождение в деле исполнительной документации, подтверждающей факт и объемы выполнения;

5) Причины непредставления заказчику журналов контроля плотности земельного полотна (это результат работ подрядчика) и физических свойств песка, грунта (за качество после покупки отвечает подрядчик);

6) указать документы, подлежащие составлению подрядчиком (соответствующие нормативные акты), отсутствие которых препятствует заказчику совершить деятельность при приемке работ, отраженных в спорных ф.КС-2, причины непредставления.

Заказчику предложено представить письменные объяснения по вопросам:

1) нормативные акты, предусматривающие необходимость составления журналов контроля плотности земельного полотна и физических свойств песка, грунта;

2) конкретные причины непринятия работ, предъявленных к приемке подрядчиком (применительно к каждой позиции ф. КС-2 обосновать факт невыполнения, выполнения в ином объеме или стоимости);

3) указать документы, подлежащие составлению подрядчиком (указать соответствующие нормативные акты), отсутствие которых препятствует заказчику совершить деятельность при приемке работ, отраженных в спорных ф.КС-2, получение которых, как усматривается из дела, заказчик не оспаривает;

4) причины не приглашения подрядчика на контрольное бурение.

Сторонам предписано обосновать толкование соглашения от 01.03.2014 о замене подрядчика (ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального содержания слов и выражений, предыдущего и последующего поведения сторон при исполнении соглашения) в пользу или в опровержение вывода о том, что при формировании п. 2 соглашения не учитывались работы, выполненные до 01.03.2014, но не предъявленные к приемке до 01.03.2014.

От ООО "Стройкапитал" 01.04.2016 поступили письменные пояснения (с приложением информационной таблицы), в которых истец дал ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, в том числе, сообщил, что после 01.03.2014 работы не выполнялись, так как были выполнены в период до сентября 2013 года, раскрыл содержание и объем не оплаченных работ по расчистке снега, перебазировке транспорта, работ по подъездной дороге в разрезе исполнительной документации в табличной форме. Считает, что требование о предоставлении журнала физико-механических свойств грунтов и журнала контроля плотности земельного полотна необоснованно, так как песок (грунт) является материалом поставки ответчика и отпускался им без запрашиваемого журнала, а журнал контроля плотности не предусмотрен в договоре подряда. Выполнение работ по уплотнению грунта подтверждается журналом производства работ и подписями представителей ответчика.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.04.2016 поступили дополнительные пояснения, согласно которым в связи с увеличением объема работ было заключено дополнительное соглашение (ДС) N 1 от 09.07.2013 к договору N 62-П/12 от 28.11.2012 на увеличение суммы договора и продление сроков выполнения работ (Приложение к ДС). Но т.к. изначально строительство площадки под ДГУ в ПСД не было предусмотрено, то по ДС эти работы вошли в стоимость строительства кустовой площадки без обозначения "под ДГУ". В стоимость по договору включены, в том числе, и стоимость материалов, расчёт за которые производится путем проведения взаимозачета в части материалов, вовлеченных в отсыпку объектов строительства.

Строительство объекта по договору фактически осуществлялось ООО "СтройКапитал" как субподрядчиком. С 01.03.2014 ООО "СтройКапитал" приобрело статус подрядчика по договору подряда. Фактически ООО "Стройкапитал" должен был выполнить оставшиеся обязательства по договору, которые не были выполнены до заключения соглашения, а также представить документацию, предусмотренную условиями договора (п. п. 5.1.15. 5.1.48, 5.1.49, п.11.6. разд. 12) и сдать готовый объект заказчику в соответствии с п. 14.3 и 14.4 договора.

До настоящего времени подрядчик объект не сдал и акт КС-11 не подписал, хотя акт был направлен в адрес подрядчика 23.06.2015 (сопроводительное письмо N 10-04-2347). Кроме того, ООО "Стройкапитал" должен был отчитаться за МТР, переданные ему ЗАО "Полярэкс" по договору о переводе долга от 01.03.2014 на сумму 19 874 593, 40 рублей. В 2014 году работы по установке знаков и отсыпке автодороги до задвижек узлов скважин были выполнены ООО "Стройкапитал" и оплачены в размере 14 460 110, 44 рублей (в том числе стоимость СМР - денежными средствами в размере 5 901 374,70 руб., и стоимость МТР - путем заключения акта зачета взаимных требований на сумму 8 558 735,74 руб.).

В связи с тем, что в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения (определение по делу N А70-15477/2015 от 18.01.2016) ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынуждено было включиться в реестр требований кредиторов на остатки переданных, но не использованных в строительстве МТР (и не оплаченных по договору купли-продажи) на сумму 11 315 861.66 руб.

К дополнительным пояснениям приложены документы в обоснование доводов ответчика (в т.ч. во исполнение протокольного определения суда): письмо исх. N 10-04-3235 от 13.12.2012; письмо исх. N 10-04-0082 от 16.01.2013; письмо исх. N 80-01-0167 от 24.01.2013; письмо исх. N 01-03-186 от 20.02.2013; письмо исх. N81-1050 от 18.11.2013; письмо исх. N 10-04-4484 от 19.12.2014; письмо N 10-04-2347 от 23.06.2015 с актом ф. КС-11; договор о переводе долга N 80 от 01.03.2014; определение суда по делу N А70-15477/2015; расчет задолженности ООО "СтройКапитал" для включения в реестр требований кредиторов; выписка из Методических указаний N П2-01 М-0036.

В заседании апелляционного суда, продолженном 04.04.2016, представитель ООО "Стройкапитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, с учетом дополнительно представленных пояснений сторон и доказательств во исполнение протокольного определения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Полярэкс" (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.11.2012 N 62-П/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 265) Приобского м/р Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, Приобское месторождение нефти (т. 1 л.д. 70-93).

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 128 273 847,15 руб. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования.

Материалы, конструкции и оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий документов об их приобретении), но не более цены, установленной договором.

В разделе 14 договора согласована процедура приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 14.2 договора после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика, производится сдача подрядчиком объекта заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

До приемки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ, СНиП и акту приемки законченного строительством объекта. Кроме того, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям с представителя организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 14.3).

В силу п. 14.4 договора за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик передает заказчику акты комплексного опробования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Приемка осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 14.5 договора).

Сроки выполнения работ определены: начало - 10.01.2013, окончание - 24.12.2013 (п. 4.1 договора).

Платежи и расчеты сторон договора урегулированы в разделе 6. В частности, согласно п. 6.1.1 которого оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3 комплектов документов: оригинала счет-фактуры, акта ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанных сторонами.

П. 6.1.3 предусматривает резервирование заказчиком 10% от стоимости выполненных работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (при наличии положительных заключений государственной экспертизы) и акта приемки территории временной базы подрядной организации. Окончательный расчет в силу п. 1.6.4 производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая выявление выявленных при приемке дефектов.

09.07.2013 к договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 было заключено дополнительное соглашение N1, в п. 1.1 которого указано, что в связи с увеличением объемов работ по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 цена последнего увеличивается на 97 655 055,09 руб.. в т.ч. НДС (л.д. 84-86).

Сумма договора с учетом названного дополнительного соглашения составила 225 928 902,24 руб., включая НДС (п. 2).

Протокол согласования договорной цены, индексы перехода в текущие цены, ведомость материалов поставки заказчика (в т.ч. 455 400 куб. метров песка), график производства работ (сроки выполнения увеличены) согласованы в соответствующих приложениях (л.д. 87-90 т.1).

01.03.2014 между истцом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Полярэкс" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору N 62-П/12 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 94-95), которое истец не оспаривает.

По указанному соглашению ЗАО "Полярэкс" передало истцу права и обязанности по договору N 62-П/12 от 28.11.2012.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны, его подписавшие, установили, что на дату его заключения (01.03.2014) ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеет задолженности перед ЗАО "Полярэкс" за выполненные и принятые работы по договору. ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязуется принять и оплатить ООО "СтройКапитал" (истцу) фактически выполненные работы с даты заключения соглашения (пункт 3).

На основании соглашения от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 (т. 2 л.д. 101-104), заключенному между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (общество), ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "СтройКапитал" (контрагент) общество передало, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору N 62-П/12 от 28.11.2012, заключенному между контрагентом и обществом.

В силу пункта 3 указанного соглашения стороны признали, что на момент его подписания (01.03.2014) обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 0,00 рублей, обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 0,00 рублей. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лиц в обязательстве, не передаются преемнику.

Указанное соглашение оспаривалось истцом в суде первой инстанции на предмет фальсификации подписи генерального директора ООО "Стройкапитал". Суд первой инстанции провел проверку заявления на основании статьи 161 АПК РФ.

В заявлении о фальсификации истцом доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы истец указывает, что генеральный директор Герасимов И.В. спорное соглашение не подписывал и не ставил оттиск печати организации - истца. Аналогичные доводы доведены до сведения апелляционного суда в соответствующих ходатайствах, которые, как указано выше, оставлены без удовлетворения.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в дело иные доказательства, в том числе, подтверждающие осведомленность истца о наличии оспариваемого соглашения.

Судом установлено, что счет-фактура от 24.05.2015 N 65 (т. 2 л.д. 35), на основании которой истец требует у соответчиков сумму долга в сумме 22 489 091 рубля 64 копеек, выставлен истцом непосредственно ОАО "НК "Роснефть", документ подписан генеральным директором Герасимовым И.В., что истцом не оспорено. Также, 24.04.2014 истец выставил ОАО "НК "Роснефть" счет-фактуру N 65 на сумму 7 587 931 рублей 18 копеек (т. 3 л.д. 19), данный факт истцом не оспорен. Согласно комментариям к обозначенным счетам-фактурам: "договор N 62-П/12 в рамках договора N100013/05760Д от 01.01.2014, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Предметом соглашения от 01.03.2014 является исключительно переход к ОАО "НК "Роснефть" прав и возложение на ОАО "НК "Роснефть" обязанностей заказчика по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 01.10.2006 N 2/0002406/1388Д между ОАО "НК "Роснефть" (принципал) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (агент) последний принял обязательства осуществлять от своего имени, но за счет принципала функции заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории ХМАО-Югры (л.д. 140-148 т.2). Наличием этого агентского соглашения обусловлено участие ООО "РН-Юганскнефтегаз" в качестве заказчика по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12.

Как пояснил ответчик, в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, было введено понятие "Технический заказчик", поэтому с 01.01.2014 ООО "РН-Юганскнефтегаз" может выступать в обороте только от имени и за счет принципала - ОАО "НК "Роснефть", что повлекло заключение соглашений о перемене лиц в обязательстве по всем договорам подряда (л.д. 138-139 т.2).

Таким образом, оформленный соглашением от 01.03.2014 статус ОАО "НК "Роснефть" как заказчика истцом под сомнение не ставился и, более того, принимался во внимание при исполнении договора подряда от 28.11.2012 N 62-П/12, что подтверждается выставлением им счетов-фактур в адрес ОАО "НК "Роснефть", а не в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Оба лица, имевшие в разное время статус заказчика по договору, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По основаниям, изложенным ниже, настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ оставлен без удовлетворения. В число этих оснований не входит вывод о ненадлежащем ответчике. Поэтому установление того, кем именно подписано соглашение о замене заказчика, более того, исполняющееся со стороны подрядчика, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора и апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы с участием подрядчика и ответчиков (заказчиков) установлено, что в предмет иска входит требование об оплате работ, предусмотренных ПСД к договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12, а равно дополнительный работ, выполненных в 2013 году ( то есть до заключения соглашений о замене подрядчика и заказчика от 01.03.2014 ).

Спора по работам, выполненным истцом в 2014 году после получения статуса подрядчика, между сторонами нет и рамках настоящего дела вопросы, связанные с выполнением работ в 2014 году, не рассматриваются.

Соглашением от 01.03.2014 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору N 62-П/12 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 94-95), заключенным между истцом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Полярэкс" прямо предусмотрено, что на дату его заключения (01.03.2014) ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеет задолженности перед ЗАО "Полярэкс" за выполненные и принятые работы по договору; ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязуется принять и оплатить ООО "СтройКапитал" (истцу) фактически выполненные работы с даты заключения соглашения.

Аналогичное условие содержится в пункте 3 соглашения от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору N 62 от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 101-104), заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (общество), ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "СтройКапитал" (контрагент), в соответствии с которым стороны признали, что на момент его подписания (01.03.2014) обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 0,00 рублей, обязательства контрагента перед обществом выполнены на сумму 0,00 рублей.

Между тем, толкование этих условий по правилам ст. 431 ГК РФ не исключает вывода о передаче истцу права на предъявление к приемке заказчику и требование об оплате работ, выполненных по договору до 01.03.14, но не предъявленных к приемке на 01.03.14.

Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о передаче истцу таких прав по дополнительным работам, тексты соглашений от 01.03.14 не дают.

Истцом не обоснована возможность такого вывода ни с точки зрения всех правил ст. 431 ГК РФ, ни с точки зрения норм, регулирующих замену стороны в обязательствах по конкретному договору.

Таким образом, получив статус подрядчика по договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 в результате соглашения о переводе прав и обязанностей, истец не доказал передачу ему права требовать оплаты работ, выполненных до 01.03.14, но не входящих в предмет этого договора.

Вместе с тем, в иске об оплате работ, как предусмотренных ПСД так и дополнительных, выполненных в 2013 году, но предъявленных по односторонним актам в 2015 году, отказано по следующим основаниям.

Ответчики не отрицают факт выполнения работ в 2013 году, в том числе, предусмотренных ПСД и дополнительных, однако, утверждают, что объемы этих работ установлены по результатам контрольного бурения и оплата по результатам контрольного бурения произведена в полном объеме.

Истец по существу факт контрольного бурения и оплату работ по установленным таким образом объемам не оспаривал, однако приводил доводы о несогласии с результатами контрольного бурения по мотиву неучастия в нем и воспрепятствования ему ответчиками в проведении повторного контрольного бурения.

По существу настоящий спор сводится к установлению судом мотивов отказа заказчика от подписания односторонних актов подрядчика.

Предмет исковых требований составляет задолженность за выполненные в 2013 году работы. Это обстоятельство стороны не оспаривают. По работам, выполненным в 2014 и 2015 г.г., спор отсутствует.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиками оставлены без оплаты дополнительные работы по строительству дополнительной площадки ДГУ, увеличению объемов за счет изменения схемы бурения, не возмещены прочие затраты и затраты на перебазировку дорожно-строительной техники.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик (подрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2015 на сумму 17 332 569,85 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.05.2015 на сумму 1725 982,39 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ, реестр выполненных работ. Указанные документы были направлены Ответчику (ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть") что подтверждается накладной N 802742562, описью вложения в конверт, письмом N6 от 29.06.2015, почтовой квитанцией N16885 от 01.07.2015, описью вложения в конверт, письмом N7 от 04 августа 2015 г., почтовой квитанцией от 05.06.2015, вложением в конверт от 05.06.2015.

Отмечаемые истцом первичные документы (акты и справка КС-3, реестры и расчеты) имеются в материалах дела (л.д. 24-47 т.2).

Ответчик их получение не оспаривает.

Согласно не опровергнутым пояснениям ООО "РН-Юганскнефтегаз" стоимость работ, выполненных и оплаченных ЗАО "Полярэкс" составила 127 152 383,82 рублей, которые были приняты и оплачены в следующем порядке:

- стоимость СМР оплачена наличными денежными средствами - в сумме 63 434 141,47 рублей;

- стоимость ТМЦ на сумму 63 718 242,35 рублей, вовлеченных в строительство - актом зачета взаимных требований.

Объект не был сдан заказчику, акт ф. КС -11 не подписан.

Согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 откорректированная стоимость договора составляет всего 225 928 902,24 руб.

Истец обязан доказать фактически й объем выполненных в 2013 году работ и затрат, что предполагает представление исполнительной документации и соотнесение её с каждой позицией ф. КС-2.

Истцом не раскрыты соответствующие доказательства: исполнительная документация не названа, в материалах дела не идентифицирована.

В соответствии с письмом от 20.07.2015 N 20-04-2707 ООО "РН-Юганскнефтегаз" проинформировало ООО "Стройкапитал" о возврате актов КС-2 и справки КС-3, мотивировав тем, что объемы работ не подтверждены исполнительной документацией.

Необходимость обоснования исполнительной документацией предъявляемых к оплате работ и затрат, таким образом, заявлена ответчиками.

Уклонение от обоснования факта выполнения работ исполнительной документацией подрядчиком не мотивировано, в том числе, и по предложению суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит в целом необоснованной саму возможность назначения строительно-технической экспертизы, о чем истец просил в ходатайствах в первой и апелляционной инстанциях, более того, в отсутствие со стороны истца каких-либо предложений по формулировке вопросов для экспертизы.

В этой связи апелляционный суд соглашается с обоснованностью отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, в отношении которых факт и объемы выполнения не обоснованы относимыми доказательствами.

Кроме того, речь идет о таких работах как уборка снега и устройство площадок из грунта 2013 года.

Неизменность в 2015-2016 годах результата таких работ, произведенных в 2013 году, оснований предполагать не имеется. Такие результаты подвержены значите тельным изменениям в силу их существа, климатических условий, прошедшего времени.

Кроме того, выполненные объемы работ были приняты и оплачены на основании исполнительной документации, подтвержденной УЗиМР ООО "РН-Юганскнефтегаз" (промежуточные маркшейдерские съемки) и результатов контрольного бурения (л.д. 36 т.3).

Согласно дополнительным пояснениям ООО "РН-Юганскнефтегаз", письмом от 04.09.2013 N 330 подрядчик известил заказчика об окончании работ по отсыпке кустовой площадки и готовности к проведению контрольного бурения.

В ноябре 2013 г., ООО "РН-Юганскнефтегаз" провело контрольное бурение и направило результаты подрядчику.

Таким образом. Заказчик не уклонялся от приемочной деятельности и провёл для этого исследование объективного характера - контрольное бурение по схеме на все разработанной истцом площадке.

По итогам контрольного бурения, проведенного сторонней организацией и маркшейдерских съемок, сделанных Управлением землепользования и маркшейдерских работ ООО "РН-Юганскнефтегаз" выяснилось, что не весь запланированный объем песка и грунта был использован при строительстве указанных объектов.

Возражения по итогам контрольного бурения от ЗАО "Полярэкс" не поступали.

Исходя из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", контрольное бурение выполнено заказчиком для целей определения фактических объемов работ, подлежащих оплате и по факту оплаченных подрядчику до перемены лиц в обязательстве - договоре подряда от 28.11.2012 N 62-П/12 на основании соглашения от 01.03.2014.

Факт оплаты объемов работ, подтвержденных контрольным бурением, истец не оспаривает.

Суд учитывает в этой связи, что сам истец правом на проведение альтернативного контрольного бурения, направленного на опровержение полученных заказчиком результатов контроля объемов выполненных работ, не воспользовался.

Контрольное бурение проводилось в ноябре 2013 года именно по тем объемам, которые выполнялись ЗАО "Полярэкс" (фактически - истцом как субподрядчиком), и были в установленном порядке предъявлены заказчику, то есть были подвергнуты проверке на стадии приемки и впоследствии оплачены заказчиком по правилам, установленным ГК РФ о приемке выполненных работ.

В настоящем случае истец "довыставляет" заказчику некие дополнительные объемы, которые ранее не были учтены сторонами в расчетах, при чем акты ф.КС-2 и справка ф.КС-3 составлены в 2015 году по работам, которые, по словам истца, выполнялись в 2013 году.

Однако такое поведение не соответствует требованиям о своевременном предъявлении работ к приемке.

Подписание акта завершает и оформляет деятельность заказчика по рассмотрению предъявленных подрядчиком работ на предмет их объемов, состава, стоимости, качества.

Заказчик не может быть лишен этого права предъявлением работ со значительной просрочкой, фактически исключающей достоверное установление объемов, их проверки на предмет соответствия ПСД и иным обязательным требованиям, заявление возражений по объемам, стоимости, качеству.

Исходя из того, что в составе работ предъявлены такие, как уборка снега, укладка и уплотнение грунта, очевидна невозможность проверки на предмет объемов спустя продолжительное время.

Во всяком случае, истец не подтвердил (на что обращали внимание в суде апелляционной инстанции представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть") объявленные объемы конкретной исполнительной документацией, фиксирующей конкретные виды и объемы не оплаченных дополнительных работ. Как пояснили представители соответчиков, направленный пакет документов, прилагаемых к актам ф.КС-2 за 2015 год, относится к ранее оплаченным работам и не обосновывает претензии ООО "Стройкапитал" на заявленную в иске задолженность.

Процедура подтверждения объемов исполнительной документацией урегулирована в разделе 11 (проектная и исполнительная документация) договора подряда от 28.11.2012 N 62-П/12. В частности, п. 11.5 предусмотрено: исполнительные съемки и исполнительные чертежи должны выполняться подрядчиком неукоснительно в электронном виде и на бумажном носителе на основании следующих нормативных документов: СНиП 3.01.03-84, ГОСТ Р 51872-2002, Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взаимодействии подразделений общества и подрядных организаций по предоставлению исполнительных геодезических съемок строящихся и построенных объектов, составленных в программе MAPINFO в системе N П2-01 Р-0130 ЮЛ-099.

Согласно представленному ООО "РН-Юганскнефтегаз" во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции Положению N П2-01 Р-0130 ЮЛ-099 исполнительные геодезические съемки в УЗиМР по объемам за текущий период предоставляются подрядчиком до 24 числа ежемесячно по факту выполненных работ (п. 11 стр. 13 Положения); предоставление к оплате объемов работ за текущий период, подтвержденных исполнительными геодезическими съемками - в ПО УКС, УОБ, УКР - исполнительная документация до 22 числа отчетного месяца, акты приемки выполненных работ - до 23 числа отчетного месяца.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" также представлено подробное обоснование (с приложением, в том числе, РД "Обустройство Правобережной части Приобского м/р" - кусты скважин 265 N 114/8ГП-8093-ДОК-Т3-К7 (лист 16) Общие указания") со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиПы и рабочую документацию состава исполнительной документации, которую должен был представить подрядчик по спорным объемам работ (журналы контроля плотности земельного полотна и физических свойств грунта).

В свою очередь, истцом предложена к анализу "информационная таблица по работам из форм КС-2, представленных ООО "Стройкапитал", в разрезе подтверждающих документов", в которой обозначены позиции односторонних актов ф.КС-2 за 2015 год, наименование работ и затрат, количество согласно ПСД, количество ранее принятое заказчиком, количество предъявленного к оплате (в денежном либо натуральном выражении) и разница (остаток) по ПСД, вменяемый в составе дополнительных объемов на общую сумму, соответствующую размеру исковых требований, в отношении подъездной автодороги и кустовой площадки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкапитал" был опрошен по каждой позиции, дал пояснения. Представители ответчиков, ознакомленные с таблицей, представили опровержения по доводам истца. Апелляционным судом установлено, что позиции "перебазировка техники" на 3924 тыс.руб. и "прочие затраты" (133,8 тыс.руб.) подтверждены только односторонними расчетами истца (л.д. 41, 42, 43, 44, 46, 47 т.2) без документального обоснования первичной документацией (путевые листы и т.д.).

По объекту "Подъездная автодорога" не представлена актуальная исполнительная документация. По результатам контрольного бурения в ноябре 2013 года эти работы были оплачены заказчиком, что, как установлено выше, истец не опровергает (позиции акта 1, 3, 4; позиции 4 корреспондируют, как пояснили представители ответчиков, позиции 5, 6). Позиция 1 "уборка снега" какой-либо исполнительной документацией не подтверждена, а исходя из давности выполненных работ по уборке снега и их физических свойств не может быть проверена заказчиком.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в жалобе, дополнительные работы на сумму 20 452 432,42 руб. включают в себя транспортировку песка из-за изменения схемы бурения и увеличения размера кустовой площадки на 50 м.

По кустовой площадке истец указывает, что работы, отраженные в позициях 3, 4, 7, 8, 9, 10, являются дополнительными. Как пояснил представитель, их выполнение подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и исполнительными схемами (л.д. 130-140 т.1).

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" пояснил суду апелляционной инстанции, что дополнительные работы на основании писем N 10/02-02-2111 от 10.04.2013, N 10/02-02-3237 от 17.05.2013 были оплачены по итогам контрольного бурения.

Остальные позиции связаны с дополнительными работами, которые оплачены заказчиком до 01.03.2014. Обратное истцом не доказано.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты заявленных в иске работ. С учетом существа настоящего спора, пояснений истца и возражений ответчика суд не может согласиться с обоснованностью позиции ООО "Стройкапитал" о наличии на стороне заказчика задолженности по дополнительным объемам работ, которые были выполнены подрядчиком до 01.03.2014.

Поскольку доказательства выполнения работ в объеме, превышающем оплаченный ответчиком ранее (что подтверждено результатами контрольного бурения), в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание на невозможность получения достоверного результата экспертизы с учетом предлагаемой формулировки поставленных на разрешение эксперта вопросов (фактический объем и стоимость дополнительных работ), поскольку, как установлено выше, спорные работы выполнялись в 2013 году и по своим свойствам (устройство кустовой площадки из песка, уборка снега) могли претерпеть существенные изменения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения аналогичной экспертизы по ходатайству истца, заявленному после возбуждения апелляционного производства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2015 по делу N А75-8000/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкапитал" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года по делу N А75-8000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова