Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3084/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-103700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александров Д.Д. - 63, Ханашевич С.К. - 239 Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (ИНН: 5001095501, ОГРН: 1135001005314): Тареева Г.А. - представитель по доверенности от 03.11.2015 N 02/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-103700/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации Мытищинского муниципального района к ООО "Блэкборд М.О." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (далее - ООО "Блэкборд М.О.") о взыскании задолженности по договору N 6/14 от 29.10.2014 в размере 1 745 383 руб. 56 коп., неустойки в размере 284 035 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 г. по делу N А41-103700/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Блэкборд М.О." в пользу Администрации Мытищинского муниципального района взыскана сумма долга в размере 1 745 383 руб. 56 коп., неустойка в размере 2 84 035 руб. 56 коп. (л.д. 34-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Блэкборд М.О." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 03 октября 2014 года, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "Прогнозис" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.10.2014 N 6/14.

Дополнительным соглашением к договору N 10/14, заключенным на основании договоров переуступки от 29.10.2014, стороны договорились, что ООО "Прогнозис" уступает права и обязанности в отношении двух рекламных мест ООО "Блэкборд М.О." с характеристиками, обозначенными в п. 3 Дополнительного соглашения.

Подписанием данного соглашения стороны договорились, что оно распространяется на правоотношения с 29.10.2014 на срок действия договора 6/14.

Таким образом, в отношении двух рекламных мест права и обязанности рекламораспространителя по договору 6/14 распространяются на ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в дополнительном соглашении к договору. Договором также определены права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение.

По условиям договора ООО "Блэкборд М.О." обязано оплачивать квартальные платежи, в том числе НДС (по условиям договора перечисляются на разные лицевые счета).

Оплата за неполный календарный квартал определяется согласно п. 3.4 договора, путем деления годового размера платы на количество календарных дней в году и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале.

В соответствии с условиями договора N 6/14 от 29.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2015 г., сумма годовой оплаты за две конструкции составляет 1 485 000 руб.

У ответчика за четвертый квартал 2014, 1-4 квартал 2015 образовалась задолженность в размере 1 745 383 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2015 г. N И-6514 о погашении задолженности по квартальным платежам осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с условиями договора, рекламораспространитель на основании п.3.3 договора обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании п. 3.2 договора, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договора, плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4. договора, в течение 10 банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.

На основании п. 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по оплате за 4 квартал 2014 г., 2015 г. в общей сумме 1 745 383 руб. 56 коп.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места представляет собой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате на сумму 1 745 383 руб. 56 коп. не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит взысканию с 24 августа 2015, когда обществом было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не может быть принят во внимание.

Условия договора N 6/14 от 29 октября 2014 и дополнительного соглашения к договору от 25 мая 2015 не содержат требований к оплате при условии наличия у рекламораспространителя разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Напротив, п. 3.6 договора предусматривает, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 284 035 руб. 75 коп., рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком указанное заявление, а также доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, суд признает расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основания, предусматривающие отложение судебного разбирательства, регламентированы ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ответчика судом первой инстанции отказано на основании указанной нормы.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, процессуальным законом не исключена возможность окончания спора миром на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из ч. 5 ст. 149 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подача ответчиком вышеуказанных ходатайств направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 3. Ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.-7.2-14 г. N 46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дл в арбитражных судах" предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация Мытищинского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежало взысканию 33 147 руб. государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-103700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Блэкборд" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич