Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11560/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-217744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-217744/15, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 19 197 руб. 65 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 19 197,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29 января 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования N 4000 5723224,транспортное средство"БМВ 750", регистрационный номер Н 910 КР 777 -страхователь ОАО "МИЭА".

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате

нарушения водителем Шевромским А.Н. п. 9.10 ПДД РФ при управлении

транспортным средством "БМВ", регистрационный номер В 107 ВХ 50.

Гражданская ответственность Шевромского А.Н. застрахована ответчиком - полис ССС N 0308214699.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 181 654 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением N 967 от 12.03.2015 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 115 000 руб. 00 коп.- Экспертное заключение

N 0010550599 - 1 от 05.10.2015 г. ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в приложении к Экспертному заключению N 0010550599 - 1 от 05.10.2015 г. указано, что при

составлении заключения экспертом использованы, в том числе: Положение N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства" от 19.09.2014 г.; Положение N 433 - П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял расчет представленный истцом, исходя из его процента износа, поскольку расчет процента износа истца реален, основан на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

Указанные в заказе-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете (экспертном заключении) расценок не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-217744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова