Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1414/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-12587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1414/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-12587/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (ИНН 5507081197, ОГРН 1065507037793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконными действий и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - Красикова Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.12.2015 сроком действия по 24.07.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Чумаков А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-14/43089 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (далее - ООО "Центр по долговым обязательствам", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2155543316597 от 01.07.2015 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дзюба Моторс" (ИНН 5512200026, ОГРН 1105543024245) (далее - ООО "Дзюба Моторс") в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Дзюба Моторс" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-12587/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр по долговым обязательствам" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что регистрирующим органом не был соблюден порядок опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации", поскольку отсутствуют сведения о порядке и сроке направления заявлений с указанием адреса, по которому они могут быть направлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконными решения и действий регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству.

От временного управляющего ООО "Центр по долговым обязательствам" Гвоздиковой Н.В. поступили письменные дополнения, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Центр по долговым обязательствам" Гвоздиковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В отзыве Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 29.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2016 час. 16-25 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные до объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал журнала "Вестник государственной регистрации" от 11.03.2015 N9 (521).

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии представленного журнала.

Представитель ООО "Центр по долговым обязательствам" возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленную Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в обоснование возражений против доводов копию журнала "Вестник государственной регистрации" от 11.03.2015 N9 (521).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области принято решение N 33 от 06.03.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Дзюба Моторс" - из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятом решении была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 9 (521) от 11.03.2015/1222).

На основании указанного решения 01.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155543316597 об исключении ООО "Дзюба Моторс" из ЕГРЮЛ.

Полагая свои права и законные интересы ООО "Центр по долговым обязательствам" как кредитора ООО "Дзюба Моторс" нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 06.03.2015, приняв решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Дзюба Моторс" из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган опубликовал информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.03.2015 N 9 (521). В данной публикации указано наименование регистрирующего органа - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, принявшего решение о предстоящем исключении, а также его адрес, по которому могут быть направлены заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение в журнале содержит неполную информацию, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В журнале "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения. Такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС ЗСО по делу N А45-3714/2013 от 03.12.2013 года).

Кроме того, пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не предусматривает обязательность опубликования сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц именно в сообщении о предстоящем исключении.

Доказательств своевременного направления заявителем в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии у ООО "Дзюба Моторс" задолженности, в материалы дела не представлено. Не доказано заявителем также, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении ООО "Дзюба Моторс" процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В связи с тем, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Дзюба Моторс" из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ 14.01.2014 правомерно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Дзюба Моторс" является действующим юридическим лицом. Отсутствуют доказательства движения по расчетному счету ООО "Дзюба Моторс".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц недействующего юридического лица. Сам по себе факт отмены оспариваемого решения регистрирующего органа не приведет автоматически к возможности взыскания заявителем долга с недействующего юридического лица, поскольку деятельность ООО "Дзюба Моторс" не будет тем самым возобновлена, права заявителя восстановлены не будут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе ООО "Центр по долговым обязательствам" указало на необоснованность выводов суда о пропуске заявителем трехмесячного срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом подателя жалобы, поскольку выводы арбитражного суда в указанной части противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вопреки выводам суда, обращаясь 21.10.2015 в суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2155543316597 от 01.07.2015 о прекращении деятельности ООО "Дзюба Моторс" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, ООО "Центр по долговым обязательствам" не пропустило установленный законом срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ликвидатора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-12587/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер