Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2467/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-13850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-2467/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года (судья Т.Б. Лобанова) по делу N А03-13850/2015

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Заводская, 1, ОГРН 1102223009976, ИНН 2222791565), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 59, офис 2, ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеб",

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-кров" (далее - ООО "Сиб-кров") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 2012.53248, а именно, в течение 10 дней провести ремонт стен и элементов фасада дома по улице Партизанская, 120 в городе Барнауле со стороны двора в районе первого этажа, шпаклевочного слоя в районе цоколя со стороны главного фасада, и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и комфорт" (далее - ООО УК "Уют и комфорт") об обязании в течение 10 дней выполнить ремонт (восстановление) штукатурного слоя в области второго этажа под балконом со стороны главного фасада.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 рублей в целях побуждения к исполнению решения и компенсации за ожидание исполнения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724, 755, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения в 2013 году проверки состояния отремонтированных обществом "Сиб-кров" домов выявлено отслоение краски и штукатурного слоя. Данные дефекты в районе цокольного и первого этажа произошли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а дефекты в области второго этажа - по вине управляющей компании, осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома N 120 по улице Партизанской, которая не произвела очистку второго этажа в период таяния снега.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб").

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Сиб-кров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда; суд не учел, что, поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возложена на подрядчика, а не на заказчика. Заказчик не должен доказывать то обстоятельство, что дом эксплуатировался в нормальных условиях, поскольку это также должно доказываться подрядчиком. Истец полагает, что им представлены доказательства выполнения работ с недостатками. Кроме того, суд не учел, что на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему обслуживанию общего имущества, в том числе обязанность осуществлять осмотр, текущий и капитальный ремонт общего имущества, подготовку к сезонной эксплуатации.

До судебного заседания от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поступила еще одна апелляционная жалоба на тот же судебный акт, с указанием на нарушение судом норм процессуального права (за подписью другого представителя), в связи с чем данная жалоба расценена судом как дополнение к первоначально поданной жалобе.

ООО "Стройсфера" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемые им работы являются скрытыми, в акте о приемке не были оговорены никакие недостатки и возможность последующего предъявления требований об их устранении, истцом не представлено доказательств, что спорные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, а тем более, умышленно скрыты. Акт от 19.05.2015 не является надлежащим и безусловным доказательством некачественного выполнения работ. Истец не представил доказательств того, что дефекты возникли при нормальной эксплуатации здания истцом. Экспертное заключение истец суду не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявил.

ООО УК "Уют и комфорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что не доказано наличие дефектов общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания истцом для осмотра не приглашалась, не доказано причинение ущерба имуществу именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, между истцом и ООО УК "Уют и комфорт" отсутствуют договорные отношения по поводу содержания спорного объекта, истец не является владельцем спорного объекта.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ООО "Сиб-кров" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 N 2012.53248 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасадов нескольких жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 120, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 22-25, 45-61).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248 подрядчик гарантировал качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248 дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания рабочей комиссией (уполномоченными представителями) определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта. Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефектов и дата его устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Во исполнение указанного контракта ООО "Сиб-кров" выполнило работы по капитальному ремонту домов, которые приняты истцом без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2012 N 5 (т. 1, л.д. 26-44).

По утверждению истца, в 2013 году им проведена проверка состояния отремонтированных обществом "Сиб-кров" домов и выявлено отслоение краски и штукатурного слоя на некоторых из отремонтированных домов, в том числе на доме N 120 по улице Партизанской. Претензией от 20.04.2013 N 01-24/714 истец потребовал от подрядчика в срок до 01.06.2013 устранить выявленные дефекты (т. 1, л.д. 66).

В мае 2015 года комиссией с участием представителей Комитета, управляющей организации - ООО УК "Уют и комфорт" и собственника помещений проведен визуальный осмотр указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 19.05.2015, согласно которому установлено разрушение штукатурного слоя в области второго этажа под балконом со стороны главного фасада и со стороны двора в районе первого этажа, отслоение шпаклевочного слоя со стороны главного фасада (т. 1, л.д. 67).

Ссылаясь на выполнение обществом "Сиб-кров" работ в районе цокольного и первого этажа с устранимыми недостатками, неисполнение им требования об устранении недостатков работ, а также на ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества в районе второго этажа, что также привело к возникновению дефектов в виде разрушения штукатурного слоя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сиб-кров" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Стройсфера".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Стройсфера", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений, истцом не доказаны нормальная эксплуатация результата работ после их приемки, возникновение недостатков по вине подрядчика и невозможность обнаружения недостатков при их приемке (скрытые недостатки). При таких обстоятельствах суд счел необоснованным возложение на ответчика обязанности устранить недостатки.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание Комитетом акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Таким образом, Комитет, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки строительных работ по ремонту жилого дома, вправе был предъявить подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков выполненных работ выявлен при проведении комиссионного осмотра с участием Комитета, управляющей организации и собственника помещения в жилом доме. Наличие дефектов подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: претензией от 20.04.2013 N 01-24/714, актом осмотра от 19.05.2015, фотоснимками жилого дома.

Следовательно, истцом представлены достаточно убедительные доказательства в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, и на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно того, что дефекты в настоящее время отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик от опровержения доводов истца относительно наличия недостатков уклонился, более того, по существу не оспорил фактическое наличие недостатков, указав лишь на недоказанность данного обстоятельства истцом и на несоблюдение истцом пунктов 6.2, 6.3 муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248.

Несоставление рекламационного акта в порядке пункта 6.2 контракта от 04.06.2012 N 2012.53248 не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами и не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки работ. При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии от 20.04.2013 N 01-24/714, а также после обращения с настоящим иском ответчик потребовал составления рекламационного акта с его участием. Из содержания контракта от 04.06.2012 N 2012.53248 не следует, что условие об обязательности составления рекламационного акта являлось для подрядчика столь существенным, что в отсутствие такого условия он не стал бы заключать контракт.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты утверждения истца о наличии дефектов в выполненных работах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать наличие недостатков недоказанным.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248 установлен гарантийный срок на выполненные обществом "Сиб-кров" работы - 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Наличие недостатков выявлено истцом и требования об устранении недостатков предъявлены им в течение гарантийного срока.

По этой причине обязанность доказать то, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика - ООО "Стройсфера". Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом не доказана нормальная эксплуатация результата выполненных подрядчиком работ и возникновение недостатков по вине подрядчика, не принял во внимание указанные положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, и неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений данной нормы права, подрядчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ в том случае, если он докажет, что имеющиеся недостатки не являлись скрытыми, могли быть выявлены истцом при обычной приемке и не могли проявиться позднее даты приемки в ходе эксплуатации отремонтированного здания.

По этой причине указание суда первой инстанции на недоказанность истцом того, что недостатки являлись скрытыми, также основаны на неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Суд не указал разумного обоснования того, что Комитет мог принять в 2012 году выполненный капитальный ремонт при наличии отслоения краски и штукатурки на фасаде здания и что данные недостатки работ не могли выявиться позднее, в ходе эксплуатации отремонтированного здания.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении дела подход по существу привел к освобождению ответчика, установившего гарантийный срок на выполненные им работы и обязавшегося отвечать за качество выполненных работ в течение гарантийного срока, от необходимости доказывания каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, и к переложению такой обязанности в полном объеме на истца, обнаружившего недостатки работ в течение гарантийного срока.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248, именно ответчик ООО "Стройсфера" должно было предпринять необходимые меры к опровержению документально обоснованных утверждений Комитета о наличии дефектов в выполненных работах, к доказыванию возникновения дефектов по причине неправильной эксплуатации результата работ и явного характера выявленных дефектов, в том числе потребовать назначения судебной строительной экспертизы для опровержения доводов истца и для подтверждения собственных возражений. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "Стройсфера" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным как наличие недостатков в выполненных обществом "Сиб-кров" (универсальным правопреемником которого является ООО "Стройсфера") работах, так и ответственность общества "Стройсфера" за недостатки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки выполненных работы устранены им по требованию истца либо в настоящее время устранены истцом самостоятельно или иными лицами по заказу истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера".

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пунктам 1-3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройсфера".

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое Комитет сослался в обоснование требования о взыскании с ответчиков 1 000 000 рублей в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта, также принято позднее даты заключения муниципального контракта от 04.06.2012 N 2012.53248. В настоящее время данное Постановление отменено (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), и оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования Комитета о взыскании с ООО "Стройсфера" 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Уют и комфорт", суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных или внедоговорных оснований для обязания управляющей компании восстановить штукатурный слой на спорном здании.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявляя к ООО УК "Уют и комфорт" требование об исполнении обязательства в натуре (обязать восстановить штукатурный слой на спорном здании) истец должен доказать наличие у управляющей компании соответствующего обязательства в силу какого-либо из предусмотренных законом оснований, а также то, что истец является надлежащим кредитором в таком обязательстве.

Однако при предъявлении иска и в апелляционной жалобе Комитет не указал конкретного юридического факта (договор, причинение ущерба, неосновательное обогащение и т.д.), вследствие которого на ООО УК "Уют и комфорт" лежит обязанность выполнить ремонт (восстановление) штукатурного слоя в области второго этажа под балконом со стороны главного фасада.

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что ООО УК "Уют и комфорт" обязано надлежащим образом обслуживать общее имущество в жилом доме, сами по себе не свидетельствуют ни о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность ненадлежащим образом, ни о том, что выявленные недостатки в области второго этажа произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества. Комитет не указал норму права, возлагающую на ООО УК "Уют и комфорт" обязанность устранять недостатки в общем имуществе, предположительно возникшие по вине управляющей компании, путем выполнения указанных истцом работ.

Кроме того, обязательства по обслуживанию общего имущества связывают общество УК "Уют и комфорт" с собственниками помещений в обслуживаемом жилом доме, а не с органом местного самоуправления, осуществлявшим финансирование ремонта дома во исполнение возложенных на него публичных обязанностей для решения вопросов местного значения. В материалах не имеется доказательств того, что муниципальное образование, интересы которого представляет Комитет, является собственником помещений в жилом доме N 120 по улице Партизанской, а также что Комитет был уполномочен собственниками помещений на представление его интересов в спорах с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО УК "Уют и комфорт".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям и апелляционной жалобе относятся на ответчика, к которому исковые требования удовлетворены - ООО "Стройсфера". Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Стройсфера" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1-3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу N А03-13850/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту стен и элементов фасада дома по улице Партизанская, 120 в городе Барнауле: устранить разрушение штукатурного слоя со стороны двора в районе первого этажа дома и отслоение шпаклевочного слоя в районе цоколя со стороны главного фасада дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев