Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2577/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-11553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): не явились;

от заинтересованного лица - Удмуртского Таможенного поста Пермской таможни: Ковалева Т.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2016; Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11553/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

к Удмуртскому Таможенному посту Пермской таможне

об отмене постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10411000-341/2015 от 03.09.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не учел недоказанность вины общества в совершении правонарушении; отмечает, что декларация не могла быть подана по объективным обстоятельствам, так как заявитель не обладал достоверной информацией для подачи декларации. Также, не приводя правового обоснования, податель жалобы отмечает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000418/2014, возбужденному в отношении ООО "Корнет" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с данным постановлением ООО "Корнет" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения: пистолетов "TORUN": модель MINI калибр 8 мм, в количестве 5 шт., модель AKREP, калибр 9 мм, в количестве 5 шт., модель KARTAL, калибр 9 мм., в количестве 5 шт.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 N 12107/15 по жалобе ООО "Корнет" постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 изменено путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации пистолетов "TORUN": модель MINI калибр 8 мм, в количестве 5 шт., модель AKREP, калибр 9 мм, в количестве 5 шт., модель KARTAL, калибр 9 мм., в количестве 5 шт. Выдача арестованного по делу товара возможно только лишь после таможенного оформления.

Срок подачи таможенной декларации на товар - пистолеты "TORUN": модель MINI калибр 8 мм, в количестве 5 шт., модель AKREP, калибр 9 мм, в количестве 5 шт., модель KARTAL, калибр 9 мм., в количестве 5 шт., истек 07.07.2015.

Несоблюдение лицом срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметами административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 N 10411000-341/2015.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении 10.07.2015 (почтовое уведомление о вручении).

В ходе рассмотрения материалов административного дела 06.08.2015 законный представитель общества директор Хайруллин И.А. заявил, что декларирование товара не было произведено по причине того, что он обратился в Следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности таможенных экспертов, проводивших ранее баллистическую экспертизу указанных пистолетов в рамках таможенного контроля. По пояснениям Хайруллина И.А. указанные пистолеты изъяты в ходе проверки его заявления Следственным комитетом.

В связи с тем, что указанные обстоятельства могли иметь значение для принятия решения по делу, рассмотрение административного дела было отложено до 03.09.2015, а также был сделан запрос в Следственный комитет РФ по УР для проверки заявленных Хайруллиным И.А. сведений.

01.09.2015 Пермской таможней был получен ответ из Следственного Управления Следственного Комитета России по УР (исх.N 216-И/2015 от 31.08.2015), согласно которому действительно в ходе процессуальной проверки 21.05.2015 следователем проведен осмотр места происшествия в помещении ООО "Корнет" по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 35 "а" с изъятием 12 единиц оружия, в том, числе 3 пистолета: "TORUN AKREP 9 мм. N 12-8832", "TORUN Mini 8 мм. N 12-8726", "TORUN KARTAL 9 мм. N 128736", а также иных марок. После проведения экспертизы изъятое оружие возвращено ООО "Корнет" 18.08.2015.

Таким образом, таможней установлено, что на момент возникновения обязанности по декларированию товара с 05.06.2015 по 06.07.2015 у ООО "Корнет" не имелось возможности продекларировать только 3 вышеуказанных пистолета "TORUN", изъятых Следственным Управлением. Для проведения таможенного оформления остальных 12 пистолетов "TORUN" у ООО "Корнет" препятствий не имелось.

По данному факту вынесено постановление от 03.09.2015 N 10411000-341/2015 о привлечении ООО "Корнет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Обществу 20.08.2015 было вручено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы; такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 ст. 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Обязанность при помещении под таможенные процедуры (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) предоставления в таможенный орган декларации на товары, основные сведения, указанные в такой декларации определены положениями ст. 181 ТК ТС.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств-участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации; с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10411000-418/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения: пистолетов "TORUN": модель MINI калибр 8 мм, в количестве 5 шт., модель AKREP, калибр 9 мм, в количестве 5 шт., модель KARTAL, калибр 9 мм., в количестве 5 шт., Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 N12-107/15 по жалобе ООО "Корнет" изменено путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации пистолетов "TORUN": модель MINI калибр 8 мм, в количестве 5 шт., модель AKREP, калибр 9 мм, в количестве 5 шт., модель KARTAL, калибр 9 мм., в количестве 5 шт. Выдача арестованного по делу товара возможно только лишь после таможенного оформления.

Таким образом, поскольку постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 по делу об АП N 1041100-418/2014 вступило в законную силу 05.06.2015, предельный срок для представления таможенной декларации на товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении, истек 06.07.2015.

Факт неисполнения заявителем обязанности по подаче в установленный подп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, изъятые и возвращенные обществу в рамках дела об административном правонарушении N 10411000-418/2014, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы таможни и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, следует признать правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, заявитель документально их не подтверждает.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в установленный срок подать таможенную декларацию в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС, административным органом и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества, выражающие несогласие с выводами суда о наличии и доказанности в его действиях вины, не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела (л.д. 33-34, 71-72).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ. Штраф определен в размере 50 000 рублей, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП о малозначительности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, правильно применив к установленным обстоятельствам дела нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 25, 29 АПК РФ, нормы процессуального права судом соблюдены, нарушений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Позиция общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2015 года по делу N А71-11553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева