Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3364/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-101404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белецкой О.С., представителя (доверенность N 91-09-75 от 07.07.2015),

от ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (ИНН:5032004550, ОГРН:1035006478385): Децик Н.Н., представителя (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-101404/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" о взыскании пени в сумме 8 645 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (далее - МУ МВД России "Одинцовское") о взыскании задолженности в размере 1 241 868 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 97800715 от 10 марта 2015 года по оплате отпущенной в период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 645 руб. 69 коп., начисленной за период с 23 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии на общую сумму 1 241 868 руб. 38 коп. (л.д. 65). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части требований прекращено, с МУ МВД России "Одинцовское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы пени в сумме 8 645 руб. 69 коп. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 505 руб. (л.д. 75-77). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления пени в связи с просрочкой внесения платежей по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России "Одинцовское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить или изменить полностью или в части взыскания пени в сумме 8 645 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 25 505 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД России "Одинцовское" (абонент) заключен с протоколом урегулирования разногласий государственный контракт N 97800715, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-17).

Во исполнение контракта в период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты МУ МВД России "Одинцовское" электрическую энергию общей стоимостью 1 243 749 руб. 05 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 19-47).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУ МВД России "Одинцовское" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 241 868 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере (л.д. 67-68), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 65).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В государственном контракте N 97800715 от 10 марта 2015 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, предусмотренных договором, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты (пункт 7.7 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 1 241 868 руб. 38 коп., истец правомерно начислил пени. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года составил 8 645 руб. 69 коп. (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расчет истца произведен на основании пункта 7.7 контракта, а не в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете истцом неустойки со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)" (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств явной несоразмерности и завышенного размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку условием для наступления ответственности в виде уплаты неустойки является факт просрочки в уплате денежных средств, а не фактическое их использование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, нельзя признать состоятельными, поскольку данный акт не опровергает факт просрочки исполнения обязательств по оплате.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании пени в размере 8 645 руб. 69 коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в сумме 25 505 руб. 00 коп. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-101404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина