Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1440/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" представителя Ларькова Д.Ю. по доверенности от 04.04.2016, от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" представителей Комарова А.М. по доверенности от 11.01.2016 N Д-2, Молодцовой А.А. по доверенности от 11.01.2016 N Д-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-7908/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Вторая Пролетарская, дом 59; ИНН 6950168436, ОГРН 1136952010777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) об уменьшении неустойки по контракту от 23.09.2014 N 15-6 в размере 1 082 336 руб. 64 коп., а также взыскании 1 082 336 руб. 64 коп. неосновательно удерживаемой суммы неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму за выполненные работы в виде удерживаемой неустойки в размере 1 082 336 руб. 64 коп. по государственному контракту N 15-6, заявил отказ от исковых требований в части уменьшения суммы неустойки в размере 1 082 336 руб. 64 коп.

Определением от 19.10.2015 суд принял частичный отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу в данной части. В определении суд указал, что рассмотрению подлежит требование о взыскании с ответчика 1 082 336 руб. 64 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств по контракту от 23.09.2014 N 15-6.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство от 21.12.2015 об уменьшении неустойки до 205 530 руб. 39 коп. с учетом представленного ходатайства от 09.12.2015, приложенного расчета, просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму за выполненные работы в размере 205 530 руб. 39 коп. в виде удерживаемой неустойки по государственному контракту.

Суд первой инстанции принял данное уточнение, признав его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 205 530 руб. 39 коп. долга, а также 7110 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 22 712 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно принял и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Истец указал, что данное ходатайство заявлено в связи с уменьшением неустойки по государственному контракту с согласия ответчика до 205 530 руб. 39 коп., поэтому к возврату подлежала сумма 876 806 руб. 25 коп. При этом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований мотивировка не соответствует просительной части, сумма указана истцом ошибочно, что не устранено в судебном заседании. Учитывая имеющиеся в деле доводы и доказательства, позицию сторон, суд первой инстанции допустил ошибку в удовлетворении ошибочно заявленной 21.12.2015 суммы требований истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили довод подателя жалобы о технической ошибке истца и суда первой инстанции, указали, что стороны в суде первой инстанции согласились с уменьшением неустойки по контракту до 205 530 руб. 39 коп. Об этом свидетельствуют пояснения и расчеты как истца, так и ответчика. Поэтому истец фактически заявил в суде ходатайство об уменьшении иска не до 205 530 руб. 39 коп., а до 876 806 руб. 25 коп.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Материалами дела подтверждается следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали государственный контракт от 23.12.2014 N 15-6 по итогам проведенного электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции моста через реку Инюха у деревни Вахонино на 1 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Вахонино-Свердлово в Конаковском районе Тверской области в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных документов (приложение 2) и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1).

В силу пункта 1.3 цена контракта составляет 14 334 472 руб. 34 коп., включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Пунктом 3.1.3 контракта установлена дата окончания работ - 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, оплата выполненных работ производится за вычетом пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

При этом подрядчик возлагает исполнения своего обязательства по контракту в части перечисления пеней в доход бюджета Тверской области на заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пеней осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 9.6 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 12.1 контракт действует с момента его подписания сторонами до полного выполнения ими взятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления, Учреждение оплатило выполненные работы в размере 13 252 135 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта. По условиям контракта срок выполнения работ установлен: начало - дата заключения контракта, окончание - 20.12.2014. Поскольку работы сданы 25.05.2015, Общество допустило просрочку исполнения своих обязанностей, Учреждение в силу пунктов 6.2.7 и 9.2 начислило и удержало неустойку в размере 1 082 336 руб. 64 коп. Поэтому работы оплачены без учета данной суммы неустойки.

Считая, что оснований для начисления неустойки и удержания указанной суммы у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд удовлетворил иск в размере 205 530 руб. 39 коп., указав на принятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в указанной сумме.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при принятии от истца заявления об уменьшения исковых требований до 205 530 руб. 39 коп. Выводы суда в части обоснованности такого ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3).

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что истец представил в суд письменное ходатайство от 21.12.2015 об уменьшении размера исковых требований.

В ходатайстве указано следующее: "Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание представленное истцом 09.12.2015 ходатайство об уменьшении неустойки до 205 530 руб. 39 коп. с приложением расчета, истец заявляет об уменьшении размера исковых требований и просит суд: 1. Взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму за выполненные работы в размере 205 530 руб. 39 коп. в виде удерживаемой неустойки по государственному контракту N 15-6 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Инюха в д. Вахонино на 1 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Вахонино-Свердлово в Конаковском районе Тверской области. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины".

Апелляционный суд полагает, что суд, удовлетворяя данное ходатайство, не установил действительную волю истца, мнение ответчика по данному ходатайству, соответствие данного ходатайства требованиям закона, интересам других лиц.

Исходя из содержания данного ходатайства, а также позиции сторон по делу видно, что оно имеет противоречия, а именно, мотивация ходатайства не соответствует просительной части. Данные противоречия судом не устранены.

Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, правовых оснований для принятия от истца изменения исковых требований в том виде, как они заявлены без проверки его по правилам статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суду следовало рассмотреть требования истца, заявленные в первоначальном виде (с учетом принятия частичного отказа от иска определением от 19.10.2015).

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта от 23.09.2014 N 15-6.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по контракту с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6.2.7 контракта, удержал 1 082 336 руб. 64 коп. неустойки за нарушение истцом как подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки по контракту по правилам статьи 333 ГК РФ, представил расчет возможной неустойки в размере 205 530 руб. 39 коп. При этом ответчик не возражал против уменьшения неустойки, начисленной им по контракту, представил свой расчет на ту же сумму.

Исходя из имеющихся в деле письменных пояснений истца, ответчика, их расчетов следует, что стороны согласились на уменьшение неустойки по контракту до 205 530 руб. 39 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела в суде первой инстанции рассматривался иск об обратном взыскании удержанной ответчиком суммы в связи с начислением по контракту неустойки в размере 1 082 336 руб. 64 коп., то с учетом признания обоснованным заявления стороны об уменьшении неустойки до 205 530 руб. 39 коп., согласия другой стороны, требования истца в силу статей 330, 333 ГК РФ являются обоснованными в части взыскания 876 806 руб. 25 коп.

Соответственно исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

В остальной части в иске следовало отказать, поскольку у ответчика имелись правовые основания для начисления и удержания неустойки в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года по делу N А66-7908/2015 изменить, изложив абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" 876 806 руб. 25 коп. долга, 19 299 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина