Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-4692/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

Дело N А53-34787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сидоров С.Е. (доверенность от 02.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34787/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН1046167016191 ИНН 6167078492) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Приоритет" (ОГРН 1096181001267 ИНН 6141032983) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Приоритет" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2014 N 2440 в размере 82 171 рубля, неустойки в размере 2 536 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 68 040 рублей, неустойка за период с 17.09.2015 по 10.12.2015 в размере 2 439 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании задолженности по товарной накладной от 22.10.2015 N 942408/1 на сумму в размере 10 131 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции правомерно не учтена товарная накладная от 25.08.2015 N 354444/1, однако суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по товарной накладной от 22.10.2015 N 942408/1 на сумму в размере 10 131 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 2440 (далее - договор, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать данный товар по ценам, в ассортименте и количестве, согласно сопроводительным документам - счетам, товарным накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика в порядке и размерах согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил товар по товарным накладным от 25.08.2015 N 354447/1 на сумму 16 617 рублей, от 25.08.2015 N 354452/1 на сумму 11 772 рубля, от 29.08.2015 N 355263/1 на сумму 5 612 рублей, от 01.09.2015 N 355587/1 на сумму 4 721 рубль, от 05.09.2015 N 356628/1 на сумму 10 325 рублей, от 15.09.2015 N 358118/1 на сумму 12 456 рублей, от 22.09.2015 N 359381/1 на сумму 8 708 рублей, от 22.09.2015 N 938532/1 на сумму 7 329 рублей (л.д. 21-32). Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний, и скреплены печатями сторон.

Как утверждает истец, ответчик произвел частичную оплату по товарной накладной от 25.08.2015 N 354447/1 на общую сумму 5 500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.09.2015 на сумму 1 500 рублей, от 28.09.2015 на сумму 2 000 рублей и от 05.10.2015 на сумму 2 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 82 171 рубля, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством поставки (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 25.08.2015 N 354447/1 на сумму 16 617 рублей, от 25.08.2015 N 354452/1 на сумму 11 772 рубля, от 29.08.2015 N 355263/1 на сумму 5 612 рублей, от 01.09.2015 N 355587/1 на сумму 4 721 рубль, от 05.09.2015 N 356628/1 на сумму 10 325 рублей, от 15.09.2015 N 358118/1 на сумму 12 456 рублей, от 22.09.2015 N 359381/1 на сумму 8 708 рублей, от 22.09.2015 N 938532/1 на сумму 7 329 рублей (л.д. 21-32).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена сумма заявленной ко взысканию задолженности.

Суд первой инстанции установил, что по товарным накладным от 25.08.2015 N 354447/1, от 25.08.2015 N 354452/1, от 29.08.2015 N 355263/1, от 01.09.2015 N 355587/1, от 05.09.2015 N 356628/1, от 15.09.2015 N 358118/1, от 22.09.2015 N 359381/1, от 22.09.2015 N 938532/1 истцом поставлен товар на общую сумму в размере 77 540 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по товарной накладной от 25.08.2015 N 354447/1 товар на общую сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.10.2015 N 5953 на сумму 2 000 рублей, от 28.09.2015 N 5806 на сумму 2 000 рублей, от 28.09.2015 N 5800 на сумму 2 000 рублей, от 05.10.2015 N 5948 на сумму 2 000 рублей (л.д. 16-17, 19-20), в связи с чем, задолженность по вышеуказанной товарной накладной составляет 8 617 рублей (16 617 рублей - 8 000 рублей).

Ответчиком также произведена частичная оплата за поставленный по товарной накладной от 25.08.2015 N 354452/1 товар на сумму 1 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.09.2015 N 5452 (л.д. 17), в связи с чем задолженность по вышеуказанной товарной накладной составляет 10 272 рубля (11 772 рубля - 1 500 рублей). Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно отнесена оплата по приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 5452 на сумму 1 500 рублей, в счет оплаты товара по товарной накладной от 25.08.2015 N 354447/1.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 29.08.2015 N 355263/1 на сумму 5 612 рублей, от 01.09.2015 N 355587/1 на сумму 4 721 рубль, от 05.09.2015 N 356628/1 на сумму 10 325 рублей, от 15.09.2015 N 358118/1 на сумму 12 456 рублей, от 22.09.2015 N 359381/1 на сумму 8 708 рублей, от 22.09.2015 N 938532/1 на сумму 7 329 рублей, задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая во взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 25.08.2015 N 354444/1 на сумму 6 426 рублей, от 22.10.2015 N 942408/1 на сумму 10 131 рубль, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные товарные накладные не заявлены в иске как спорные.

Кроме того, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что судом первой инстанции правомерно не учтена товарная накладная от 25.08.2015 N 354444/1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом подтвержденной материалами дела суммы поставки по спорным товарным накладным (77 540 рублей), а также подтвержденной материалами дела суммы частичной оплаты поставки по спорным товарным накладным (на сумму 9 500 рублей) задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 68 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Ответчиком решение суда первой инстанции от 29.02.2016 в части взыскания задолженности не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по товарной накладной от 22.10.2015 N 942408/1 на сумму 10 131 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2015 по 10.12.2015 в размере 2 536 рублей 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

В связи с неверным определением истцом суммы основного долга и неверное отнесение истцом сумм частичных оплат, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки в пределах заявленного истцом общего периода ее взыскания.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, за период с 17.09.2015 по 10.12.2015 сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 439 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 439 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

Ответчиком решение суда первой инстанции от 29.02.2016 в части взыскания неустойки не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев